Ухвала суду № 87711649, 17.02.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"17" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Джерелій В.В,

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Хєлком" (вх. № 4134 від 17.02.2020) про витребування доказів, (вх. № 4160 від 17.02.2020) про виклик та допит свідка та допит свідка, (вх. № 4161 від 17.02.2020) про витребування доказів, поданих у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп", м. Київ до Приватного підприємства "Хєлком", смт. Малинівка, Чугуївський р.-н, Харківська обл. про стягнення 2358497,71 грн. за участю представників сторін:

позивача - Бродська К.О.

відповідача - Мокроусов Ю.С.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп", м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Хєлком", смт. Малинівка, Харківська обл.. 2358497,71 грн., з яких:

2000384,64 грн. основного боргу;

104073,55 грн. 3% річних

254039,52 грн. інфляційних нарахувань.

Позов обґрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем своїх обов`язків за договорами поставки № 16ДП від 01.01.2018 та № 16ДП від 01.01.2017 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Харківської від 03.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.02.2020.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської від 03.02.2020 підготовче судове засідання відкладено на 17.02.2020.

Відповідач звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів судом (вх. № 4134 від 17.02.2020) про витребування доказів судом, в яких просить суд витребувати у позивача наступні докази:

1) оригінал акту звірки розрахунків між ТОВ "Альпіне Груп" та ПП "Хєлком" від 30.08.2019;

2) інформаційні дані про посадову особу від ТОВ "Альпіне Груп" на підписання такого акту звірки розрахунків між ТОВ "Альпіне Груп" та ПП "Хєлком" від 30.08.2019;

3) інформаційні дані про правові підстави, які надають уповноваженій посадовій особі ТОВ "Альпіне Груп" на підписання такого акту звірки розрахунків між ТОВ "Альпіне Груп" та ПП "Хєлком" від 30.08.2019 (копію статуту ТОВ "Альпіне Груп", копію протоколу загальних зборів з відповідного питання, тощо);

4) копії та оригінали документів, які підтверджують заборгованість ПП "Хєлком" перед ТОВ "Альпіне Груп" за актом звірки розрахунків між ТОВ "Альпіне Груп" та ПП "Хєлком" від 30.08.2019.

Крім того, відповідач також звернувся до суду з клопотання про витребування

доказів (вх. № 4161 від 17.02.2020) в якому просить суд витребувати у позивача наступні документи:

1) товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ за видатковою накладною № РН-0000137 від 29.08.2017 та довіреність № 31-Б від 29.08.2017, яка надає право ОСОБА_1 на їх отримання;

2) товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ за видатковою накладною № РН-0000143 від 31.08.2017 та довіреність № 31-Б від 29.08.2017, яка надає право ОСОБА_1 на їх отримання;

3) товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ за видатковою накладною № РН-0000242 від 29.12.2017 та довіреність № 41-Б від 29.12.2017, яка надає право ОСОБА_1 на їх отримання;

4) товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ за видатковою накладною № РН-0000070 від 14.05.2018 та довіреність № 14-Б від 14.05.2018, яка надає право ОСОБА_1 на їх отримання;

5) товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ за видатковою накладною № РН-0000136 від 17.09.2018 та документи, на підставі яких вони були видані ОСОБА_1 ;

6) товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ за видатковою накладною № РН-0000142 від 25.09.2018 та документи, на підставі яких вони були видані ОСОБА_1 .

У вказаних клопотаннях відповідач обґрунтовує необхідність витребування зазначених доказів необхідністю повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки, витребувані документи, на його думку, зможуть підтвердити або спростувати факт отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей за, а також визначити дійсний розмір заборгованості.

Розглянувши зазначені клопотання, суд зазначає наступне

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Щодо клопотання відповідач про витребування доказів судом (вх. № 4134 від 17.02.2020) суд зазначає.

Предметом позову у даній справі є стягнення боргу за товар, поставлений на виконання умов договорів поставки згідно з визначеними позивачем видатковими накладними.

В розумінні ст. 1, 9 Закону України Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", акт звірки взаєморозрахунків, інформацію стосовно якого, зокрема, просить витребувати відповідач, не є первинним документом бухгалтерської звітності яким засвідчується факт здійснення певної господарської операції в рамках договору. Акт відображає стан заборгованості та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Правова оцінка складеному сторонами акту звірки взаєморозрахунків від 30.08.2019 буде надано судом при розгляді спору за правилами визначеними гл. 5 ГПК України та винесення за результатами такого розгляду відповідного судового рішення.

При цьому, в розумінні вимог ст. 76-78 ГПК України, належними доказами здійснення певних господарських операцій в рамках договорів є саме первинні документи. Таким чином, інформація стосовно складання акту не входить до предмета доказування в межах даної справи, а тому клопотання відповідача про витребування такої інформації (п. 1.2-1.4. клопотання) не підлягає задоволенню.

Разом з тим, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 91 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування оригіналу акту звірки взаєморозрахунків від 30.08.2019 (п. 1.1. клопотання), оскільки копію такого документа надано позивачем в обґрунтування своїх вимог а відповідач має сумніви стосовно достовірності такого доказу.

Щодо клопотання відповідач про витребування доказів судом (вх. № 4161 від 17.02.2020) суд зазначає.

Умовами договорів поставки (зокрема п. 2.1.), невиконання яких стали підставами для звернення позивача до суду, зокрема передбачено, товар поставляється згідно з накладними на поставку. Копії таких накладних додані позивачем до позовної заяви. Правова оцінка цим документам буде надано судом при розгляді спору за правилами визначеними гл. 5 ГПК України та винесення за результатами такого розгляду відповідного судового рішення.

При цьому, умовами вказаних договорів не передбачено необхідності складання Товарно-транспортних накладних на перевезення ТМЦ, які відповідач просить суд витребувати у відповідача. Таким чином, існування чи не існування Товарно-транспортних накладних на перевезення ТМЦ не входить до предмета доказування в межах даної справи.

До того ж, доказів складання таких Товарно-транспортних накладних на перевезення ТМЦ жодною зі сторін у спорі також не надано. Більше того, як свідчать видаткові накладні, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, місцем складання їх є м. Київ, який одночасно є і місцем реєстрації підприємства позивача, що свідчить про можливість поставки товару на умовах самовивозу відповідачем (п. 3.1. договору).

За таких обставин, клопотання відповідача в частині витребування Товарно-транспортних накладних на перевезення ТМЦ не підлягає задоволенню.

Разом з тим, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 91 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування оригіналів довіреностей на отримання ТМЦ, оскільки копії таких документів надано позивачем в обґрунтування своїх вимог а відповідач має сумніви стосовно достовірності таких доказів.

Крім того, оскільки наявність або відсутність у особи, яка отримувала ТМЦ згідно з накладними, має істотне значення для розгляду даної справи, відповідач наполягає на відсутності в неї відповідних повноважень, суд на підставі ст. 81 ГПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання останнього, та витребувати у відповідача документи, на підставі яких були видані ТМЦ особі, яка діяла від імені відповідача, отримуючи товар за певними накладними.

Щодо клопотання відповідача (вх. № 4160 від 17.02.2020) про виклик та допит свідка та допит свідка.

Як свідчить дане клопотання, в ньому відповідач просить суд викликати у судове засідання у справі № 922/2/20 та допитати у якості свідка гр. ОСОБА_2 , яка від імені підприємства позивача укладала договори поставки, та обізнана про обставини виконання цих договорів.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 89 ГПК України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає, зокрема, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом встановлені певні умови, а саме: свідок може бути викликаний лише у разі, встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

Однак, в даному випадку, суд не вбачає наявності підстав для виклику свідка ОСОБА_2 , оскільки остання взагалі не подавала будь-яких заяв свідка, а відповідно суд не може встановити їх суперечливості іншим доказам, сумнівам щодо достовірності та повноти, тощо, як необхідної передумови для можливого виклику свідка в судове засідання.

Крім того, ч. 2 ст. 87 ГПК України передбачено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

В даному випадку, обставини виконання умов договорів можуть підтверджуватися первинними документами бухгалтерського обліку, в т.ч. тими, які надано або буде надано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень. В контексті зазначеного, суд має сумніви стосовно доцільності допиту свідка щодо обставин виконання умов договорів, як на цьому наполягає відповідач.

За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 4160 від 17.02.2020) про виклик та допит свідка слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою забезпечення принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності в господарському процесі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо продовження строку проведення підготовчого судового засідання на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частинами 1-2 ст. 2 ГПК України передбачено, що Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Оскільки за твердженням відповідача, його правова позиція у відзиві буде залежати від надання чи ненадання позивачем витребуваних судом документів, суд з метою виконання завдання господарського судочинства в процесі розгляду даної справи вважає за можливе поновити останньому строк для подання відзиву на позов тим самим надаючи останньому час, необхідний для підготовки відзиву на позов згідно з поданим клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Хєлком", смт. Малинівка, Чугуївський р.-н, Харківська обл. (вх. № 4134 від 17.02.2020) про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31; код ЄДРПОУ: 32826679) оригінал Акту звірки розрахунків між ТОВ «Альпіне Груп» та ПП «Хєлком» від 30.08.2019;

3. Клопотання Приватного підприємства "Хєлком", смт. Малинівка, Чугуївський р.-н, Харківська обл. (вх. № 4161 від 17.02.2020) про витребування доказів задовольнити частково.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31; код ЄДРПОУ: 32826679):

- довіреність № 31-Б від 29.08.2017 року, видану на ім`я ОСОБА_1 на отримання ТМЦ за видатковою накладною № РН-0000143 від 29 серпня 2017 року;

- довіреність № 41-Б від 29.12.2017 року видану на ім`я ОСОБА_1 на отримання ТМЦ за видатковою накладною №РН-0000242 від 29 грудня 2017 року;

- довіреність № 14-Б від 14.05.2018 року, видану на ім`я ОСОБА_1 на отримання ТМЦ за видатковою накладною № РН-0000070 від 14 травня 2018 року;

- документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 . повноважень на отримання ТМЦ за видатковою накладною №РН-0000136 від 17 вересня 2018 року та видатковою накладною № РН-0000142 від 25 вересня 2018 року.

5. Витребувані документи надати суду на наступне судове засідання.

6. Продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

7. Поновити Приватному підприємству "Хєлком" строк на подання відзиву на позов.

8. В задоволенні іншої частини клопотань Приватного підприємства "Хєлком", смт. Малинівка, Чугуївський р.-н, Харківська обл. (вх. № 4134 від 17.02.2020 та вх. № 4161 від 17.02.2020) про витребування доказів відмовити.

9. В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Хєлком", смт. Малинівка, Чугуївський р.-н, Харківська обл. (вх. № 4160 від 17.02.2020) про виклик свідка відмовити.

10. В підготовчому засіданні оголосити перерву "02" березня 2020 р. о 12:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали які не підлягають оскарженню можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак