Ухвала суду № 87711510, 18.02.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.02.2020 р. Справа № 917/2149/19

Суддя Білоусов С. М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного підприємства "Дружба 6", вул. Центральна, с. Марківка, Білопільський район, Сумська область, 41875, код ЄДРПОУ 34583906

до Фізичної особи - підприємця Сидоренко Дмитра Олександровича, АДРЕСА_1 , іденфікаційний код НОМЕР_1

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Дружба 6" до Фізичної особи - підприємця Сидоренко Дмитра Олександровича про стягнення 285 975,00 грн. попередньої оплати та 57 195,00 грн. штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019 р., справа передана на розгляд судді Білоусову С.М.

За ухвалою господарського суду від 18.12.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Від відповідача подано до суду відзив на позов від 10.01.2020 року (вхід. № 313 від 13.01.2020 р.).

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 17.01.2020 року (вхід. № 767 від 22.01.2020 р).

Суд оглянув вищевказані документи та залучив їх до матеріалів справи.

Дослідивши позовну заяву та документи, які наявні в матеріалах справи суд з`ясував, що на даний час переглядається судове рішення у справі № 370/999/16-ц у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року у справі № 370/999/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Таке рішення обґрунтоване тим, що у практиці Верховного Суду України та Верховного Суду сформувалося декілька підходів стосовно правових підстав для стягнення із підрядника на користь замовника попередньої оплати за договором підряду.

По перше - попередня оплата за договором підряду підлягає стягненню на підставі статті 849 ЦК України як аванс.

По-друге - попередня оплата за договором підряду підлягає стягненню на підставі статей 22, 849 ЦК України як збитки.

По-третє - попередня оплата за договором підряду підлягає стягненню на підставі статті 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно.

Подібна невизначеність в судовій практиці щодо визначення ефективного способу захисту не може розглядатися в контексті динамічного розвитку судової практики і забезпечити розумну передбачуваність судових рішень.

Верховний Суд визнав, що за таких обставин також очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про повернення попередньої оплати за договором підряду, за яким замовник відмовився від договору, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 етапі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

13.11.2019 року Верховний Суд передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, постановою Великої Палати Верховного Суду від 31.01.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інженіринг», поданою представником Смітюх Марією Володимирівною , задовольнити частково, постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року скасувано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного суду.

За приписами п. 7 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З врахуванням викладеного господарський суд прийшов до висновку, що справу № 917/2149/19 неможливо розглянути до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку, Великою Палатою Верховного Суду, оскільки правова позиція Верховного Суду може вплинути на вирішення даної справи.

А тому, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/2149/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 370/999/16-ц.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст. ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2020 року.

Суддя Білоусов С. М.