Ухвала суду № 87711252, 17.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.02.2020Справа № 910/17256/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О. розглянувши

матеріали справи за позовом Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» (вул. Нова, буд. 9, м. Фастів, Київська область, 08500) до фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича ( АДРЕСА_1 ) про повернення матеріальних цінностей та стягнення 136314,36 грн,

Представники сторін:

від позивача: Будова Наталія Миколаївна (ордер серії КС № 584827 від 08.01.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7409/10 від 01.03.2019);

від відповідача: адвокат Процков Сергій Васильович (ордер серії КВ № 787322 від 02.01.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000422 від 07.02.2019);

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.01.2020. Відповідачу запропоновано у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідачу визначено строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання такого) подати заперечення на відповідь на відзив.

03.01.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.01.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.2020.

16.01.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.02.2020 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову). Відповідач свою позицію висловив, проти вказаної заяви не заперечує.

06.02.2020 до суду від відповідача надійшла заява з процесуальних питань (в порядку ст.ст. 169, 170 Господарського процесуального кодексу України), в якій відповідач просить суд зупинити провадження у справі до ухвалення рішення Господарського суду Київської області у справі № 7/01/911/255/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця Корень Володимира Григоровича до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» про визнання договорів зберігання металобрухту недійсними та набрання рішення законної сили.

06.02.2020 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, заява позивача про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) прийнята судом, строк підготовчого провадження у справі продовжено до 30 днів, у судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2020.

17.02.2020 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та заперечення проти заяви відповідача від 06.02.2020 про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 17.02.2020 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження, з підстав викладених у запереченнях проти заяви відповідача від 06.02.2020. Представник відповідача підтримав подану заяву та просив зупинити провадження у справі.

Суд, вивчивши доводи поданої відповідачем заяви, вислухавши думку представників сторін, доходить такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Відповідно до заявлених позовних вимог у справі № 910/17256/19 позивач просить суд зобов`язати фізичну особу-підприємця Корня Володимира Григоровича повернути комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» металобрухт бронзи (брутто разом з засором) марки БР04Ц7С5 по ГОСТ 613-79 відповідно до висновку про хімічний склад зразка металу з пам`ятника Леніну, виданого аналітичною випробувальною лабораторією Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України від 13.09.2018 вагою 1140 кг; стягнути з фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича на користь Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» пеню в розмірі 136314,36 грн; судові витрати покласти на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи 30.01.2020 фізична особа-підприємець Корень В.Г. звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» про визнання недійсними договору № 112 від 21.09.2018 та договору № 171 про надання послуг відповідального зберігання, укладених між фізичною особою-підприємцем Корень В.Г. та Комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій».

Вивчивши зміст поданої заяви про зупинення провадження у справі суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, оскільки як встановлено судом та підтверджено стороною відповідача у судовому засіданні позовна заява фізичної особи-підприємця Корень В.Г. до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» про визнання недійсними договору № 112 від 21.09.2018 та договору № 171 про надання послуг відповідального зберігання, укладених між фізичною особою-підприємцем Корень В.Г. та Комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» залишено Господарським судом Київської області без руху та подано відповідну заяву про усунення недоліків. В той же час стороною відповідача не надано суду доказів відкриття провадження за даною позовною заявою. При цьому у разі залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків подана позовна заява та додані до неї документи не являються справою, а є відповідними матеріалами позовної заяви, враховуючи те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви така позовна заява може бути повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене судом не вбачається підстав для задоволення заяви відповідача від 06.02.2020 про зупинення провадження у справі № 910/17256/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу УкраїниУ підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви відповідача від 06.02.2020 про зупинення провадження у справі № 910/17256/19 - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 910/17256/19 та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.20 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

3. Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена, у частині відмови у зупиненні провадження, в порядку, передбаченому ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2020.

Суддя В.О.Демидов