Ухвала суду № 87711233, 19.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.02.2020Справа № 910/11996/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (49000, м. Дніпро, вул. Гладкова, 43)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 10, оф. 420)

про стягнення 1 054 427,88 грн.

за участі представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Даниленко Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" про стягнення 1 054 427,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам договору підряду №8/09 від 08.09.2016 не здійснив розрахунки за виконані роботи згідно Актів №№ 1, 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2017 року, що стало наслідком виникнення у останнього заборгованості перед позивачем у розмірі 1 054 427,88 грн., з яких: 890 017,43 грн. - основний борг, 41 769,86 грн. - 3 % річних та 122 640,59 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2019.

01.10.2019 до Господарського суду м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що станом 31.12.2017 заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 8/09 від 08.09.2016 була відсутня. Крім того, відповідач сумнівається щодо достовірності актів приймання виконаних робіт, які надані позивачем, оскільки акти КБ-2 та довідки КБ-3 підписані не керівником ТОВ "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" та позивач не надав доказів складання ним та реєстрації в ЄРПН податкових накладних на суму 890 017,43 грн., які у відповідача відсутні. Також, відповідач заперечує щодо нарахування 3% річних та інфляційних.

Крім того, у відзиві відповідач просить суду витребувати у позивача оригінали актів КБ-2, довідки КБ-3, податкові декларації з податку на додану вартість з доказами подання її в органи податкової служби, копії яких додані до позовної заяви, а також докази складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних на суму 890 017,43 грн. для їх дослідження в судовому засіданні.

02.10.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнив клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання на 30.10.2019.

07.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що у судовому засіданні, 02.10.2019 позивач надав оригінали документів для огляду судом та відповідачем, які додані до позовної заяви. Також, позивач стверджує, що відповідач своїми діями щодо не проведення розрахунку за виконання роботи порушує умови договору та застереження визначені цивільним кодексом.

29.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив, в якій просить суд визнати поважними підстави пропуску відповідачем строк для подачі заперечень на відповідь на відзив та продовжити строк для подання заперечень, прийняти до розгляду заперечення відповідача на відповідь на відзив. В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначає, що у зв`язку з великим обсягом інформації та у зв`язку з тим, що у відповідача при проведенні обшуку було вилучено більшість документів, відповідач не встиг підготувати заперечення на відповідь на відзив.

29.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що 01.03.2019 та 05.04.019 в приміщеннях ТОВ "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" слідчим проведені обшуки, за результатами яких було вилучено документи, що містять відомості щодо взаємовідносин відповідача та позивача, а саме довідку ф. КБ -3 від 26.12.2017 на суму 446 915,64 грн. Отже, відповідач вважає, що це є підставою вважати, що інших довідок ф. КБ-3 на суму 262 040,99 грн. та 181 060,80 грн. та актів ф. КБ-2 на ці суми у відповідача не було і він їх не підписував, а позивач не виконував будівельні роботи на зазначені суми. Тому, відповідач вважає, що наявні підстави для проведення судово-почеркознавчої та судово-будівельної експертизи, за допомогою яких можливо з`ясувати чи підписувались спірні документи директором ТОВ "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" та чи виконувались роботи, зазначені в спірних документах.

29.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача докази складання та реєстрації податкових накладних на суму 890 017, 43 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних для їх дослідження в судовому засіданні, оскільки такі докази підтвердять факт бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 8/09 від 08.09.2016 та достовірність відомостей, зазначених в податковій декларації ПДВ, що надана позивачем.

30.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідач вважає, що акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість підписані не директором відповідача та податкові накладні не зареєстровані в ЄРПН, тобто не здійснено облік господарських операцій, а тому такі докази не є достовірними та свідчить про відсутність факту виконання позивачем будівельних робіт за спірними актами ф. КБ-2в, довідками ф. КБ-3.

30.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет чи виконано підпис саме директором ТОВ "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" Кузьменком М.В. на спірних актах ф. КБ-2 та довідках ф.КБ-3.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/11996/19 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 20.11.2019, викликано у підготовче засідання ОСОБА_1 для надання пояснень та відібрання зразків підпису.

20.11.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі відкласти на наступне судове засідання, зобов`язати відповідача надати нотаріально завірену заяву керівника ТОВ "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" щодо пояснень по суті спору, відкласти підготовче засідання на 04.12.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2019 відкладено підготовче засідання на 18.12.2019.

18.12.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відкласти підготовче засідання на 29.01.2020 у зв`язку з можливим врегулюванням спору між сторонами.

22.01.2020 суд на місці ухвалив залишити без розгляду заяву відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з відкликанням останньої уповноваженим представником відповідача.

У судовому засіданні за клопотанням сторін оголошено перерву до 29.01.2020 для з`ясування додаткових обставин.

29.01.2020 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 10.02.2020 у зв`язку з наданням сторонами перелік додаткових питань, які необхідно поставити на вирішення експерту та у зв`язку з необхідністю погодити експертну установу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2020 відкладено підготовче засідання на 19.02.2020 у зв`язку з неявкою представників сторін.

У судове засідання, 19.02.2020, з`явився представник відповідача, який надав усні пояснення по суті клопотання та просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу у даній справі,

Позивач не забезпечив явку у судове засідання уповноваженого представника, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подано.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

В підготовчому провадженні, судом було встановлено, що позивачем 30.12.2019 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, а саме, зміна місцезнаходження - 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 43.

Розглянувши клопотання представника відповідача та заслухавши представника відповідача, суд вирішив задовольнити клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення заборгованості за виконані роботи згідно Актів №№ 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2017 року, а також 3 % річних та інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в якості доказів надано акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 446 915,64 грн.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн.; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн. (далі визначені також як спірні акти ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3).

Проте, відповідач вважає, що акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн., акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн. підписані не директором відповідача, а іншою особою, яка його підробила.

Також, відповідач зазначає, що суми, які зазначені в спірних актах не складені та не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні, тобто не здійснено облік господарських операцій, що може підтверджувати той факт, що документи підписані іншою особою та є недостовірними, а також свідчить про відсутність факту виконання позивачем будівельних робіт за спірними актами та довідками.

Тому, позивач вважає, що доцільно призначити судову будівельно-технічну експертизу, якою вирішуються, серед іншого, питання переліку та об`ємів фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції), вартості фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів, відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 99 ГПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які виникли в ході судового розгляду справи, для визначення яких потрібні спеціальні знання, а тому суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, та враховуючи клопотання відповідача, проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Так, враховуючи, що відповідач у поданому клопотанні про призначення експертизи по справі просив покласти оплату за експертизу на відповідача, а отже за висновками суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України визначено, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

2. Призначити у справі № 910/11996/19 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» будівельні роботи за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 8/09 від 08.09.2016?

2) чи відповідає обсяг та вартість виконаних відповідачем за договором робіт обсягу та вартості робіт, зазначених в:

- акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн. та

- акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн.?

3) чи входять роботи, зазначені в

- акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 262 040,99 грн. та

- акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму з урахуванням ПДВ 181 060,80 грн.

до складу робіт, передбачених договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 8/09 від 08.09.2016?

6. Зобов`язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" сплатити вартість витрат щодо проведення експертизи, докази чого надати суду.

8. Зупинити провадження у справі № 910/11996/19 до закінчення проведення експертизи.

9. Ухвалу суду разом зі справою № 910/11996/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили 19.02.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.02.2020.

Суддя Л. Г. Пукшин