Ухвала суду № 87711006, 20.02.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

20.02.2020р. Справа № 905/2164/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" (ЄДРПОУ 03361508, адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, буд.7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-Строй М" (ЄДРПОУ 41272316, адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр- т. Перемоги, буд.16/22)

про: стягнення 1.236.475,40 грн, -

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитроняк А. С. - адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2164/19 за позовом Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-Строй М" про стягнення 1.236.475,40 грн., з яких: неустойка у розмірі 829.500,00 грн., штраф у розмірі 245.000,00 грн. та сума передплати у розмірі 161.975,40 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем як підрядником взятих на себе зобов"язань, обумовлених договором підряду №77 від 20.02.2018р., в частині обсягу та строків виконання робіт, а пред"явлені претензії залишились без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення 1.236.475,40 грн., з яких: неустойка в розмірі 0,1% від ціни договору за кожний день прострочення (з 13.09.2018 по 02.05.2019) у розмірі 829.500,00 грн. та штрафу в розмірі 7% за прострочення понад 30 днів у розмірі 245.000,00 грн., згідно п.11.2 договору підряду. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму передплати у розмірі 161.975,40 грн., як різницю між сплаченою за платіжним дорученням від 23.03.2018р. №7 сумою 1.050.000,00 грн. та зданими відповідачем за актами приймання КБ-2в №51, КБ-2в №2 роботами на загальну суму 888.024,60 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що підставою для стягнення неустойки, встановленої п.11.2 договору, є зрив підрядником без поважних причин строків, терміну виконання робіт. Втім, отримавши від відповідача листи про необхідність внести зміни до проектно-кошторисної документації та надання дозволу на прокладку труби Д630 в обхід "Дитячого майданчика", позивач листами від 29.03.2018 № 83 повідомив, про те, що такі зміни будуть внесені до проектної документації, але проектна документація відповідачу так і не була надана; листом № 3776/1 від 17.09.18 позивач погодив використання сталевої труби ф630х10, але це узгодження замовник направив лише після закінчення строків які вказані у графіку виконання робіт, відповідно виконавець не мав можливості закінчити роботи в строк і був вимушений звертатися з проханням продовжити строки виконання робіт (лист № 732 від 25.09.2018). Також, в ході виконання робіт по договору виникла необхідність узгодження робіт, а саме встановлення колодязя, у зв"язку з чим відповідач звернувся до позивача з листами № 901 від 28.11.2018 та № 918 від 12.12.2018, але відповідь на ці листи позивач так і не надав. На переконання відповідача, саме позивач як замовник своїми діями (бездіяльністю) перешкоджав виконавцю виконати роботи в строк, тому у даному випадку має місце прострочка кредитора, оскільки саме замовник вчасно не передав підряднику проектну документацію та не узгодив зміни в роботі.

Щодо позовних вимог про повернення передоплати за виконані роботи відповідач також заперечує, посилаючись на те, що ним роботи за договором виконані на більшу суму ніж отримана сума передоплати, загальна сума виконання робіт по договору № 77 складала 1.062.258,53 грн., а це на 12.258,53 грн. більше ніж позивачем перераховано передоплати.

В судовому засіданні, що відбулось 06.02.2020 за участю представників позивача та відповідача оголошено перерву до 20.02.2020

20.02.20 від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив б/н від 19.02.2020 (вх.суду 3756/20), з доданими документами згідно переліку.

20.02.2020 в судовому засіданні позивач надав пояснення щодо обставин справи. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з частиною десятою статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи характер позовних вимог, ціну позову, складність справи, обсяг наданих доказів та необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цього спору, що ускладнює досягнення завдань підготовчого провадження, визначені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у строк, передбачений чинним Господарським процесуальним кодексом України, тому з метою встановлення об`єктивної істини, відповідно до ч.10 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою призначає колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 33, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 905/2164/19 у складі трьох суддів.

Суддя Н.В. Величко