Ухвала суду № 87710274, 18.02.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17077/16-ц

УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді -Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання – Ющук О.С.,

з участю:

представника позивачів - адвоката Тищук К.С.

представника відповідача Рівненської міської ради – Мозоль Н.,

представника виконавчого комітету Рівненської міської ради – Корнійчук С.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвокат Власик В.Я.,

представника управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради Борисової І.В.,

третя особа на стороні позивача ОСББ "Соборна 57" – Оскан О.В.,

третя особа на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" – Свирид М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Рівненської міської ради виконавчого комітету, управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСББ "Соборна 57", третя особа на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про визнання незаконним та скасування рішення,скасування державної реєстрації права власності, про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним, клопотання управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про призначення повторної комплексної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/17077/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Рівненської міської ради виконавчого комітету, управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСББ "Соборна 57", третя особа на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про визнання незаконним та скасування рішення,скасування державної реєстрації права власності, про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23.10.2017 року по даній справі за клопотанням управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31 серпня 2018 року на адресу Рівненського міського суду надійшли матеріали цивільної справи № 569/17077/16-ц з висновком експерта № 6360 від 27.08.2018 року.

В даному судовому засіданні управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради подало до суду письмове клопотання про призначення по даній справі повторної комплексна будівельно-технічної, експертизи.

Заявлене клопотання відповідачем мотивоване тим, що на вирішення експертизи були поставлені питання щодо функціонального призначення спірних приміщень № XXII площею 11,6 кв.м та № XXIV площею 15,2 кв.м. (чи є вони допоміжними чи окремими об`єктами цивільно-правових відносин) на сьогоднішній день на станом на 1958, 1990 роки та на момент створення ОСББ - 2016 рік. А також питання технічної можливості доступу до лічильника обліку теплової енергії поза межами спірних приміщень і наявності технічної можливості перенесення лічильника у інше приміщення з вільним доступом. При підготовці експертного висновку експертом були використана законодавча та нормативно-довідкова література із 6 пунктів. Дата прийняття нормативних документів 2005, 2009 і пізніші, тому вважаємо, що їх використання при підготовці відповідь на поставлене питання щодо визначення функціонального призначення спірних приміщень станом на 1958 та 1990 є неправомірним.

Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджені Наказом від 17.05.2005 №76 визначають лише порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, але ніяк не регулюють питання, які поставленні перед експертом.

Експертом не наведено та не використано жодного нормативного документу, який регулює питання в галузі теплопостачання, проте із п`яти поставлених питань - два потребують таких знань та їх застосування при проведенні експертизи. Як вбачається із висновку, експертом також не залучалися для підготовки відповіді на поставлені питання спеціалісти в галузі таких знань. Також не використовувались і не вивчались схеми мереж теплопостачання житлового будинку та специфіку встановлення лічильників обліку тепла.

Відтак, вважають висновок експерта №6360 від 27 серпня 2018 року, наданого експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 щодо спірних нежитлових приміщень, які розташовані в підвалі житлового будинку на АДРЕСА_1 необ`єктивним, малодостовірним, а тому він викликає сумнів в його правильності.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що призначення по справі повторної експертизи буде затягувати розгляд справи по суті, вважає, що експерт був допитаний судом, а також не вважає порушенням проведення комплексної експертизи одним експертом.

Представник відповідача ОСОБА_1 та предсавники Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради підтримали клопотання про призначення повторної комплексної експертизи.

Представники третіх осіб вирішення даного клопотання поклали на розсуд суду.

Вислухавши заявлене клопотання, міркування щодо них учасників справи, суд вважає , що у задоволені клопотання про призначення повторної експертизи слід відмовити.

Згідно до положень, викладених в п.п. 11- 13 Постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 р. « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» ( із наступними змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 ), вбачається, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції був допитаний судовий експерт, який проводив експертизу на підставі ухвали Рівненського міського суду від 23 жовтня 2017 року та складав висновок за результатами її проведення. Даний судовий експерт попереджався про кримінальну відповідальністьза завідомо неправдивий висновок. З наданих в судовому засіданні пояснень вбачається, що доручена судом судова будівельно-технічна експертиза була проведена з дотриманням вимог законодавства.. Підстави для визнання висновку експерта необґрунтованим відсутні. Даний висновок експерта не суперечить іншим матеріалам цієї цивільної справи та не викликає сумніви в його правильності.

Суд вважає, що представник управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради жодним чином не довів перед судом підстав для призначення по даній справі повторної експертизи.

Крім того, з висновку не вбачається , що експерт відмовився від його складання з підстав своєї некомпетентності .

Також суд вважає, за необхідне звернути увагу управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на те, що у відповідності до положень , викладених ч.1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, який судом буде оцінений у сукупності із іншими доказами у даній справі.

Таким чином підстави, зазначені в ч. 2 ст.113 ЦПК України, для проведення повторної експертизи судом не встановлені, в зв`язку з чим клопотання управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про призначення повторної комплексної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Рівненської міської ради виконавчого комітету, управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСББ "Соборна 57", третя особа на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про визнання незаконним та скасування рішення,скасування державної реєстрації права власності, про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: