Ухвала суду № 87709093, 20.02.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2104/19

Пр. № 2/0274/311/20

УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи

давності документа

20.02.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., позивачки, представника позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, дійсним договір купівлі-продажу, припинення права власності та визнання майна особистою приватною власністю, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду з 08.04.2019 року перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа, на вирішення якої просять поставити наступні запитання :

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у розписці від 27.07.2015року тією особою, від імені якої він зазначений?

-Чи відповідає давність виконання розписки вказаній на ній даті -27.07.2015р.?

-Чи виконані частини розписки, а саме: підпис від імені ОСОБА_4 та надрукований текст « Я, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області від 22.09.2004р., дійсним підтверджую, що грошові кошти в сумі 148.000 (сто сорок вісім тисяч грн) від продажу квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_6 отримала в повному обсязі від продажу даного майна. Претензій не маю. 27.07.2015р.)» одночасно чи в різний час? Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказав, що не заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи, щодо експертизи давності документа, то вважає, що методики такої експертизи не існує, тому її призначення є недоцільним. Відповідачі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання в судове засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомлено. Суд, вислухавши пояснення представників сторін прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача - адвоката Кравець В.М., оскільки з`ясування обставин написання розписки від 27.07.2015 року ОСОБА_4 має важливе значення для правильного та об`єктивного вирішення справи по суті. У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі. Суд також вважає за необхідне зобов`язати позивачку ОСОБА_4 здійснити оплату за проведення експертизи, оскільки за клопотанням її представника проводиться наявна експертиза. Керуючись ст. ст. 103, 104, 107-109, 197, 211, 222, 252, 258-261, 354 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - адвоката Кравець В.М. про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, дійсним договір купівлі-продажу, припинення права власності та визнання майна особистою приватною власністю, - судову почеркознавчу експертизу та експертизу давності документа на вирішення якої поставити наступні запитання :

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у розписці від 27.07.2015року тією особою, від імені якої він зазначений ( а.с. 227) ?

-Чи відповідає давність виконання розписки вказаній на ній даті -27.07.2015р.?

-Чи виконані частини розписки, а саме: підпис від імені ОСОБА_4 та надрукований текст « Я, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області від 22.09.2004р., дійсним підтверджую, що грошові кошти в сумі 148.000 (сто сорок вісім тисяч грн) від продажу квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_6 отримала в повному обсязі від продажу даного майна. Претензій не маю. 27.07.2015р.)» одночасно чи в різний час?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна , 17/20, офіс 512).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертній установі для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи 274/2104/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Вдовиченко