Ухвала суду № 87708589, 19.02.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.02.2020 Справа № 554/4340/17

У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 року по справі №554/4340/17 та застосувати до керівника ГУНП Полтавської області, відповідального за виконання рішення, адміністративне стягнення, передбачене чинним законодавством.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказує, що рішення по даній справі набрало законної сили, проте, до теперішнього часу відповідачем зазначене рішення суду не виконано.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.06.2017 року повністю задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа МВС України та зобов`язано ГУНП в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 квітня 2017 року із отриманням від нього відповідних документів та прийняти рішення відповідно до розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016 року про виплату йому одноразової грошової допомогу як інваліду 2 групи, що втратив працездатність поліцейського на 70%, у зв`язку з проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно до вимог Наказу МВС від 11.01.2016 року №4 та Прикінцевих і перехідних положень ЗУ «Про Національну поліцію» п.3 ч.15, у розмірі 324800 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 16.06.2017 року у справі №554/4340/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2019 року постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року залишено без змін, а касаційну скаргу ГУ Національної поліції у Полтавській області – без задоволення.

Вказана постанова набрала законної сили 07.11.2019 року.

Судом встановлено, що 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління із заявою, в якій просив здійснити йому виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, проте листом від 21квітня 2017 року № 29/Р-25 у виплаті допомоги було відмовлено з посиланням на те, що чинним законодавством не передбачено призначення та виплати одноразової грошової допомоги внаслідок травми, отриманої не при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із здійснення повноважень та основних завдань поліції.

Всупереч рішенню суду, ГУ Національної поліції в Полтавській області не виконано повністю зобов`язання щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та йому було нараховано і виплачено лише 144 000 грн.

У відповіді за № 29/Р-24/Оп від 16.01.2019 року за підписом заступника начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області В.Грімова, направленій ОСОБА_1 зазначено, що на їхню думку розмір одноразової грошової допомоги в сумі 324 800 грн, вказаний у постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 року у справі №554/4340/17, є очевидною арифметичною помилкою. Оскільки згідно з підпунктом «б» пункту 4 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію» розмір допомоги повинен становити 144 000 грн. Тому питання про доплату коштів по рішенню суду буде вирішено після набрання законної сили ухвалою суду за наслідками розгляду поданої ГУНП заяви про виправлення очевидної арифметичної помилки у судовому рішенні.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2020 року, у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Полтавській області про виправлення описки в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 року що стосується суми виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , а саме: у резолютивній частині постанови замість слів «у розмірі 324800 грн» зазначити вірно «у розмірі 144000 грн», відмовлено.

Таким чином, ГУ Національної поліції у Полтавській області відмовилось нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 324 800 грн, відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 року, що є невиконанням рішення суду.

По суті заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № П-рп/2012).

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практик у Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що полягання на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала встановлення остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо, адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції, пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі « Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, розцінюється як складова частина судового розгляду (п.43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Ініціювання судового контролю щодо виконання суб`єктом владних повноважень постанови суду може здійснюватись в будь-який час після її оголошення, при цьому нова адміністративна справа судом не порушується (судовий контроль ст. 382 КАС України).

Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, визначений у постанові Пленуму В АСУ № 3 від 13 березня 2017 року "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України".

ВАСУ вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття постанови у справі.

Натомість Велика Палата ВС України вважає, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й задоволене судом вже після ухвалення рішення у справі.

Відповідний висновок міститься в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі №800/592/17 .

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У зв`язку з тим, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 року по справі № 554/4340/17 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині встановлення судового контролю у спосіб зобов`язання відповідача протягом 30 робочих днів з моменту набрання законної сили вказаною ухвалою, подати звіт про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 року по справі № 554/4340/17.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Зобов`язати ГУНП в Полтавській області протягом 20 днів з моменту набрання чинності даною ухвалою, подати звіт про виконання постанови Октябрського районного суду від 16.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про нарахування та виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності, відповідно до розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016 року як інваліду 2 групи, а у іншій частині заяви наразі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. М. Микитенко