Ухвала суду № 87707973, 19.02.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/528/2020

Справа № 359/6262/19

УХВАЛА

19 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Громадської організації Садівницкого товариства «Сулимівське-3» до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

встановив:

ГО СТ «Суливіське-3» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом з вимогами : визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220884400:07:003:1027, видане на ім`я ОСОБА_3 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220884400:07:003:1027, вчинене на ім`я ОСОБА_3 ; зобов`язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220884400:07:003:1027, її законному користувачу ГОСТ «Сулимівське-3» без відшкодування витрат, понесених відповідачем за час незаконного користування, а також зобов`язати відповідача привести самовільно зайняту ділянку у придатний до використання стан (а.с.2-5).

Відповідачем у даній справі ОСОБА_3 подано відзив, за змістом якого відповідач просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.58-62). Обґрунтовуючи свої заяву, відповідач зазначив, що 14 березня 2012 року позивач звертався до суду з позовом щодо повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та що Апеляційний суд Київської області встановив, що позивач не надав суду доказів перебування спірної земельної ділянки в користуванні СТ «Сулимівське-3», і відтак не довів порушення свого права зі сторони відповідача, скасував рішення Бориспільського міськраойнного суду та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову СТ «Сулимівське-3» про повернення самовільно зайнятої ділянки відмовив. Також зазначає, що наведена справа є ідентичною тій, що розглядається в суді та що нових доказів того, що в користування СТ «Сулимівське-3» є земельні ділянка і порушення свого права зі сторони відповідача позивач не надав. Проаналізувавши зазначені позивачем докази та викладені позивачем обставини, відповідач, зокрема, зазначив, що вимоги пунктів 6, 7 прохальної частини позовної заяви позивач не може ставити, оскільки не має ніякого відношення до землі, ніяких прав на землю та є неналежним позивачем; вимогу пункту 8 позивач вже ставив в позовній заяві до Бориспільського суду, отримав відмову, і тому повторно заявляти її не має права.

В підготовчому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву про закриття провадження у справі.

Представники позивача проти закриття провадження заперечували, зазначають, що даний спір виник щодо іншого предмету спору – незаконно приватизованої відповідачем земельної ділянки загального користування товариства.

Заслухавши пояснення відповідача, його представника, думку представників позивача, дослідивши зміст позовних вимог, відзив, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Перевіряючи наявність підстав для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що такі підстави відсутні.

Так, зі змісту долученої до відзиву копії рішення Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2012 року (справа №22-ц-5930/2012) за позовом Садівницького товариства «Сулимівське-3» до ОСОБА_3 , третя особа – Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с.69-71) вбачається, що предметом розгляду у вказаній справі була земельна ділянка, площа якої 0,1622 га, яка знаходилась в користуванні відповідача та частина якої, як стверджував позивач, перебуває в користуванні товариства.

Наразі позивач оспорює дійсність отриманого відповідачем свідоцтва про право власності на приватизовану ним конкретну визначену земельну ділянку з кадастровим номером 3220884400:07:003:1027 площею 0,12 га, тобто змінились предмет і підстави позову, і сам лише факт того, в іншій цивільній справі за участі тих самих сторін розглядався земельний спір і суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів перебування спірної земельної ділянки в користуванні товариства, не може бути підставою для закриття провадження з наведених відповідачем підстав.

Проте відсутність таких доказів і ненадання їх суду може бути підставою для відмови у задоволенні позову за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,255,257,353 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів