Ухвала суду № 87707953, 13.02.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1327/20

Провадження № 1-кс/359/420/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., при секретарі Алфімовій І.М., за участю прокурора Кириченко Ю.Л., слідчого Юсипенка О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Чемериса І.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області підполковника поліції Юсипенка Олексія Віталійовича, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Глибоке Бориспільського району Київської області, громадянину України, українцю, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 31.10.2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 29.01.2020 року обвинувальний акт щодо якого направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковник поліції Юсипенко О.В., за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Кириченко Ю.Л., звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110100000319, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчинені нового умисного, корисливого злочину при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 , 12.02.2020 близько 00 год. 10 хв. перебував в АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, та де за допомогою цегли пошкодив металопластикове вікно, через яке проник у вказане приміщення.

В подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії відшукав 1 пачку жувальної гумки «Орбіт м`ята» вартістю 11 грн. 00 коп., 2 пачки жувальної гумки «Орбіт апельсин» вартістю 11 грн. 00 коп. кожна, 1 пачку жувальної гумки «Дірол полуниця» вартістю 11 грн. 00 коп., 1 шоколадну плитку з наповнювачем «Корона апельсин крем» вартістю 25 грн. 00 коп., 1 шоколадну плитку з наповнювачем «Корона з родзинками» вартістю 25 грн. 00 коп., 1 плитку шоколаду «Мілка полуниця» вартістю 30 грн. 00 коп., пачку майонезу «БЕСТ - люкс» вартістю 06 грн. 00 коп., ж/б «Оливки чорні без кісточки» торгівельної марки «Повна чаша» 300 гр. вартістю 24 грн. 00 коп., які поклав до кишень своєї куртки та штанів. Після цього, ОСОБА_1 , відшукав та склав на кухонному столі для подальшого викрадення 1 пачку соку «Сандора - Яблуко» вартістю 29 грн. 00 коп., дві пляшки напою «Кока - кола» ємністю по 1л. вартістю 16 грн. 00 коп. за кожну та дві пачки чіпсів «Люкс - паприка» вагою в пачці 133 гр., вартістю 26 грн. 00 коп. за кожну.

В подальшому, ОСОБА_1 з викраденими продуктами намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак, злочин не закінчено із причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 разом із викраденим майном був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

12 лютого 2020 о 01 год. 20 хв. на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України затримано ОСОБА_1 .

12 лютого 2020, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви 12.02.2020, про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 12.02.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому під тяжбою отримання покарання, підозрюваний може ухилятися від органу досудового слідства та суду.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КП.К України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, отже підозрюваний для задоволення своїх мінімальних соціальних потреб може продовжити вчиняти нові умисні корисливі злочини. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 на даний час вже був засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, до покарання з іспитовим строком, однак вчинив новий умисний злочин.

До підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення нових злочинів, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищенаведених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю, також він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Також, до підозрюваного ОСОБА_1 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, у зв`язку з тим, що останній може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може погрожувати, потерпілим, свідкам, схиляти їх до дачі неправдивих показань, продовжувати свою злочинну діяльність, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та відповідальності за нього, підозрюваний може намагатися переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладені вище обставини, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язків, оскільки є всі підстави вважати, що, не обравши підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви 12.02.2020, про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 12.02.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, отже підозрюваний для задоволення своїх мінімальних соціальних потреб може продовжити вчиняти нові умисні корисливі злочини. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 на даний час вже був засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, до покарання з іспитовим строком, однак вчинив новий умисний злочин.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Схильність ОСОБА_1 до переховування від органів досудового розслідування підтверджується тим, що останній згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України та за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на іспитовому терміні, вчинив новий тяжкий злочин, а тому може вчинити інші злочини, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного ОСОБА_1 не можуть бути застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити підозрюваному вчинити нові злочини, не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшать наявність вищенаведених ризиків та не зможуть перешкодити їх реалізації.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання, у цьому зв`язку, підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному вище ризику.

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Можливість вчинення кримінального правопорушення та причетність підозрюваного до його вчинення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст.183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст.194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк тримання під вартою щодо підозрюваного слід визначити в 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.3 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що підозрюваний має обґрунтовану підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а тому йому належить визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду; не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив; утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження потерпілими та свідками.

Керуючись п. 1, п.3,п. 4, п.5,ч. 1 ст. 177, ст.182, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331, ч.2 ст.369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 01 год. 20 хв. 12.02.2020 року.

Дія ухвали закінчується 11 квітня 2020 року о 01 год. 20 хв.

Встановити для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 42040,00 грн.

У разі звільнення з під варти покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду;

- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив.

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження потерпілими та свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA188999980313191205000026001); код класифікації доходів бюджету: 22030200. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 17.02.2020 року.

Слідчий суддя В.В. Журавський