Рішення № 87706452, 20.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Київ № 826/13922/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Основі О.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДСНС України у Київській області до третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест - Регіон"прозастосування заходів реагування, представника позивача - Борецького Сергія Сергійовича (дов. від 03.01.2020 № 66/11/108),

представника позивача - Стрілець Антоніни Олександрівни (дов. від 06.02.2020 №66/11/1260),

представника відповідача - Безродного Андрія Юрійовича (дов. від 20.07.2018 № 20-07/2018-35)

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДСНС України у Київській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про застосування заходів реагування.

Від відповідача надійшли заперечення проти позову, клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про розгляд справи за загальними правилами КАСУ.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест - Регіон" через канцелярію суду 03.08.2015 було подано клопотання про вступ до справи в якості третьої особи та про розгляду справи за загальними правилами КАСУ та про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 18.08.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест - Регіон" та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами від 10.11.2015 було призначено пожежно - технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання результатів судової пожежно - технічної експертизи.

Ухвалою від 13.01.2020 поновлено провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час здійснення перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було встановлено, що експлуатація АЗС № 4215, яка розташована за м. Сквира, вул. Залізнична, 26 здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, подав письмові заперечення в яких зазначив про те, що ним усунуто майже всі порушення правил та норм пожежної та техногенної безпеки факт наявності яких було встановлено на АЗС № 4215, яка розташована за м. Сквира, вул. Залізнична, 26, а одне порушення яке усунуто не було не створює загрози життю та здоров`ю людей ат його усунення потребує значної перебудови АЗС. Також відповідач зазначив про те. що на момент побудови та прийняття в експлуатацію АЗС № 4215 були відсутні вимоги щодо необхідності її обладнання плівкоутворюючим піноутворювачем.

У судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження

Під час розгляду справи, судом встановлено наступне.

У період з 19.06.2015 по 25.06.2015 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту АЗС № 4215 ТОВ "Альянс - Холдинг", яка розташована за м. Сквира, вул. Залізнична, 26, за результатами якої складено акт № 32, яким встановлено, що експлуатація приміщення за вказаними адресами здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме встановлено допущення 13 порушень.

Вважаючи, що встановлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей,

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з даним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи АЗС № 4215 ТОВ "Альянс - Холдинг", яка розташована за м. Сквира, вул. Залізнична, 26

В період з 20.10.2015 по 20.10.2015 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту АЗС № 4215 ТОВ "Альянс - Холдинг", яка розташована за м. Сквира, вул. Залізнична, 26, за результатами якої складено акт № 32, яким встановлено, що експлуатація приміщення за вказаними адресами здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме встановлено допущення 3-ох порушень.

В період з 11.12.2019 по 12.12.2019 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки АЗС № 4215 ТОВ "Альянс - Холдинг", яка розташована за м. Сквира, вул. Залізнична, 26, за результатами якого складено акт № 277, яким встановлено допущення правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме, АЗС не забезпечено плінкоутворюючим піноутворювачем для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Пунктом 12 частини першої статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені в статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва орган державного нагляду звертається з позовом до адміністративного суду, а у разі необхідності вжиття інших заходів реагування (тобто не зупинення роботи) орган державного нагляду складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, оскільки позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки), з огляду на що захід реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень суб`єкта господарювання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Позивач, як на підставу для звернення до суду посилався на факт встановлення актом від 25.06.2015 № 32 допущення позивачем 13 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки на АЗС № 4215, яка розташована за м. Сквира, вул. Залізнична, 26.

Відповідно до висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної пожежно - технічної експертизи від 31.05.2016 № 23320/15-47 встановлено, що порушення, зазначені в пунктах 1-13 акту від 25.06.2015 № 32 розділу "Перелік порушень вимог законодавства" не створює безпосередньо реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини першої та пункту 2 частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Статтею 76 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частинами першою та другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Після усунення позивачем встановлених актом від 25.06.2015 № 32 порушень, в період з 11.12.2019 по 12.12.2019 відповідачем був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки АЗС № 4215, яка розташована за м. Сквира, вул. Залізнична, 26, за результатами якого складено акт № 277, яким встановлено допущення одного порушення правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме, АЗС не забезпечено плінкоутворюючим піноутворювачем для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою.

Відповідач під час судового засідання зазначив про те, що встановлення плінкоутворюючого піноутворювача на АЗС № 4215, яка розташована за м. Сквира, вул. Залізнична, 26 потребує значним матеріальних вкладень та здійснення перебудови значної частини АЗС, у той час, як факт його відсутності не створює безпосередньої реальної загрози життю та здоров`ю людей. Також відповідач зазначив про те, що на час прийняття АЗС № 4215 до експлуатації чинне законодавство не містило вимоги щодо її обладнання плінкоутворюючим піноутворювачем.

З огляду на зазначене враховуючи те, що відповідно до акту від 25.06.2015 № 32 відповідачем усунуто 13 порушень встановлених актом від 25.06.2015 № 32 та відповідно до висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 31.05.2016 № 23320/15-47 порушення, зазначені у акті від 25.06.2015 № 32 не створюють безпосередньої реальної загрози життю та здоров`ю людей, а також враховуючи те, що зупинення експлуатації приміщень суб`єкта господарювання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом реагування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДСНС України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8, код ЄДРПОУ 38537963) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, код ЄДРПОУ 34430873), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, код ЄДРПОУ 34532275) про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов