Ухвала суду № 87706057, 19.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення другого відповідача

19 лютого 2020 р. справа № 820/3914/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О., суддів: Мар`єнко Л.М., Лук`яненко М.О.,

при секретарі судового засідання - Бойко Т.В.,

за участю:представника позивача-Стрельченка О.В., представника відповідача - Пономаренка В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про залучення відповідача 2 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів), третя особа: Генеральний штаб Збройних сил України про скасування наказу, зобов`язання поновити на військовій службі та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 по справі № 820/3914/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про скасування наказу, зобов`язання поновити на військовій службі та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено частково. Скасовано п.10 Наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 року № 99КП "Про причини та умови виникнення надзвичайної події у військовій частині А1352 (місто Балаклія)" та притягнення до дисциплінарної відповідальності" із змінами внесеними наказом Міністра оборони України від 22.06.2017 року № 117 КП "Про внесення змін до наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 99КП в частині притягнення головного інженера - заступника командира військової частини А1352 підполковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - звільнення з військової служби за службовою невідповідальністю. Поновлено ОСОБА_1 на військовій службі та посаді, яку він займав до реалізації Наказу Міністра оборони України від 22.05.2017 року № 99КП "Про причини та умови виникнення надзвичайної події у військовій частині А1352 (місто Балаклія)" та притягнення до дисциплінарної відповідальності" із змінами внесеними наказом Міністра оборони України від 22.06.2017 року № 117 КП "Про внесення змін до наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 99КП. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 31.08.2017 року по день фактичного поновлення на посаді. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 31.08.2017 року по день фактичного поновлення на посаді звернуто до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 року по справі № 820/3914/17, касаційну скаргу Міністерства оборони України - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 по справі № 820/3914/17 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 року по справі № 820/3914/17 скасовано. Справу № 820/3914/17 направлено на новий розгляд до суду першої інспекції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року адміністративну справу № 820/3914/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів) про скасування наказу, зобов`язання поновити на військовій службі та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу прийнято до розгляду суддею Горшковою О.О. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження колегіальним складом суду.

У судовому засіданні 19.02.2020 року судом поставлено на обговорення питання щодо залучення Військової частини А1352 до участі у розгляду справи у процесуальному статусі відповідача 2.

Представник позивача заперечував проти залучення Військової частини А1352 як відповідача 2 по даній справі, оскільки саме Міністерством оборони України порушено права та інтереси позивача.

Представник відповідача не заперечував проти залучення Військової частини А1352 як відповідача 2.

Суд, вирішуючи питання щодо необхідності залучення до участі у розгляді справи відповідача 2, приходить до висновку про наступне.

Так, у відповідності до положень ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну не належного відповідача.

Таким чином, у контексті розуміння вищезазначених норм права, процесуальний статус відповідача передбачає імперативну необхідність усунення ним порушених прав, відновлення законних інтересів позивача або відшкодування шкоди останньому, зокрема, на реалізацію наданих саме такому суб`єкту владних повноважень в процесі виконання рішення суду.

При цьому, визначення вірного кола сторін в адміністративному процесі безпосередньо впливає на прискорення виконання рішення суду, що є ознакою в правової держави з одночасним уникненням надмірного формалізму до вирішення спарви та необхідності повторного звернення особи до суду з метою відновлення своїх прав та законних інтересів.

Так, як встановлено колегією суддів з пояснень представника відповідача в судовому засіданні, дії щодо поновлення військовослужбовців здійснюється безпосередньо військовою частиною, в якій поновлюється на військовій службі незаконно звільнений військовослужбовець.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 до звільнення ніс військову службу саме у Військовій частини А1352, то питання щодо поновлення військовослужбовця на військовій службі (у разі прийняття рішення на користь позивача), а також питання про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу має реалізовуватись тим військовим формуванням, звідки позивача було звільнено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення Військової частини А1352 як другого відповідача по справі.

В силу вимог ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищезазначене, з метою надання часу відповідачу 2 для надання відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 44, 45, 48, 72, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості другого відповідача по справі № 820/3914/17 - Військову частину А 1352 (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Арсенальна, 1).

Направити до Військової частини А 1352 (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Арсенальна, 1) копію ухвали та копію позовної заяви та роз`яснити, що другий відповідач має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати відповідача 2 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали направити до суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням своєї правової позиції та докази направлення відзиву на адресу інших учасників судового процесу.

Зобов`язати відповідача 2 надати в судове засідання належним чином засвідчену довідку з детальним розрахунком грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні шість місяців перед звільненням з військової служби з розрахунком щоденної заробітної плати.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача 2 на позов, у разі його подання відповідачем 2 - подати відповідь на відзив.

Відкласти підготовче засідання по адміністративній справі № 820/3914/17 за позовом ОСОБА_1 до 1) Міністерства оборони України (Департамент фінансів), 2) Військової частини А 1352, третя особа: Генеральний штаб Збройних сил України про скасування наказу, зобов`язання поновити на військовій службі та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу на 11.03.2020 року о 14:30 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2020 року.

Головуючий суддя О.О. Горшкова

Суддя Л.М. Мар`єнко

Суддя М.О. Лук`яненко