Ухвала суду № 87705642, 20.02.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1274/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" про встановлення судового контролю у справі за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 у справі №440/1274/19 позов Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Державної фіскальної служби України: від 10.08.2017 оформлене Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №5 від 04.07.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499; від 10.08.2017 оформлене Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №6 від 11.07.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499; від 09.08.2017 оформлене Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №14 від 12.07.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499; від 02.10.2017 оформлене Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №39 від 25.09.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499; від 24.10.2017 оформлене Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №46 від 11.10.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499; від 23.11.2017 оформлене Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №41 від 13.11.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499; від 11.12.2017 оформлене Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №59 від 11.12.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499; від 10.01.2017 оформлене Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №37 від 10.01.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499; від 26.02.2017 оформлене Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №18 від 12.02.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №5 від 04.07.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499; розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №6 від 11.07.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499; розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №14 від 12.07.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499; розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №39 від 25.09.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499; розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №46 від 11.10.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499; розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №41 від 13.11.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499; розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №59 від 11.12.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499; розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №37 від 10.01.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499; розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №18 від 12.02.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 у справі №440/1274/19 повернуто скаржнику.

Відтак, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 у цій справі набрало законної сили 16.10.2019.

19.02.2019 до суду надійшло клопотання Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання боржника подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання судового рішення є формою судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі та застосовується судом у разі невиконання суб`єктом рішення зобов`язального характеру.

Відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 26 цього Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач до суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертався, що у свою чергу виключає можливість його звернення до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про встановлення судового контролю обґрунтовано відсутністю у позивача інформації про хід виконання рішення суду.

Однак, заявником до заяви не додано доказів звернення до Державної фіскальної служби України із листами про надання інформації про виконання рішення суду, що свідчить про невжиття підприємством жодної дії для отримання інформації про виконання судового рішення.

Враховуючи не вчинення Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" жодної із дій передбаченої законом для виконання рішення суду, а саме: не отримання виконавчого листа, не пред`явлення виконавчого листа на виконання до виконавчої служби та не з`ясування у відповідача інформації про виконання рішення суд, суд приходить до висновку про намагання позивача перекласти свій обов`язок по зверненню судового рішення до виконання на суд.

За таких обставин, підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання рішення суду у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" про встановлення судового контролю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Бойко