Ухвала суду № 87705629, 19.02.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/888/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" до Державного виконавця Лукмасла Миколи Миколайовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до державного виконавця Лукмасла Миколи Миколайовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови, а саме просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Лукмасла Миколи Миколайовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо накладення арешту на майно: нежитлове приміщення - корівник, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Лохвиця, вул. Бурмистенка, будинок 25/9 ; нежитлове приміщення - корівник, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Лохвиця, вул. Бурмистенка, будинок 25 /8 ; нежитлове приміщення - корівник №2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6д; корівник №3, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6е; нежитлове приміщення, склад, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6Ж; нежитлове приміщення, - механічна майстерня, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6в; нежитлове приміщення - будівля гаражу, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6Б; нежитлове приміщення, - корівник №1, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6Г;

- скасувати постанову про арешт майна боржника, серія та номер ВП № 48187870 від 27.01.2020.

18.02.2020 до суду разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить:

- забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження № 48187870 з примусової реалізації арештованого майна, а саме: нежитлове приміщення - корівник, що знаходиться за адресою: Полтавська область , Лохвицький район, м. Лохвиця, вул. Бурмистенка, будинок 25 / 9; нежитлове приміщення - корівник, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Лохвиця, вул. Бурмистенка, будинок 25/8; нежитлове приміщення - корівник №2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6д; корівник №3, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6е; нежитлове приміщення, склад, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6Ж; нежитлове приміщення, - механічна майстерня, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6в; нежитлове приміщення - будівля гаражу, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6Б; нежитлове приміщення, - корівник №1, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6Г до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" до державного виконавця Лукмасла Миколи Миколайовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування заяви указано, що 14.02.2020 під час моніторингу ДП "СЕТАМ" позивач дізнався, що 07.02.2020 на електронні торги державним виконавцем виставлено на реалізацію як будівельні матеріали нежитлові приміщення, які належать не ТОВ "Ранок", а позивачу. Натомість, матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких документів на підтвердження права власності боржника ТОВ "Ранок" на вказані об`єкти.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оскаржує дії державного виконавця Лукмасла Миколи Миколайовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо накладення арешту на майно та постанову про арешт майна боржника, серія та номер ВП № 48187870 від 27.01.2020.

Також матеріалами справи підтверджено, що на електронні торги державним виконавцем виставлено на реалізацію як будівельні матеріали вище указані нежитлові приміщення.

Водночас суд зазначає, що згідно з частиною шостою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08.02.2020 р.) не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З огляду на вказану норму, з 08.02.2020 р. процесуальний закон містить пряму заборону по вжиттю заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, що проводиться від імені держави (державного органу).

З урахуванням наведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження № 48187870 з примусової реалізації арештованого майна, а саме: нежитлове приміщення - корівник, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Лохвиця, вул. Бурмистенка, будинок 25/9; нежитлове приміщення - корівник, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Лохвиця, вул. Бурмистенка, будинок 25/8; нежитлове приміщення - корівник №2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6д; корівник №3, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6е; нежитлове приміщення, склад, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6Ж; нежитлове приміщення, - механічна майстерня, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6в; нежитлове приміщення - будівля гаражу, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6Б; нежитлове приміщення, - корівник №1, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6Г до набрання законної сили рішенням у справі № 440/888/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" до Державного виконавця Лукмасла Миколи Миколайовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя К.І. Клочко