Ухвала суду № 87705444, 20.02.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 лютого 2020 р. № 814/2917/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом:Фермерського господарства "Маяк-2" ОСОБА_1, вул. Ювілейна, 93, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2017р. № 0023161407, № 0023171407, № 0023181407,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 по справі № 814/2917/17 позов Фермерського господарства "Маяк-2" ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.08.2017 р. № 0023161407, №0023171407, №0023181407.

Рішення набрало законної сили.

22.01.2020 від Головного управління ДФС у Миколаївській області до суду надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року по справі № 814/2917/17 та задовольнити позов.

Ухвалою від 20.02.2020 відповідача - Головне управління ДФС у Миколаївській області замінено на правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Заява обгрунтована тим, що згідно матеріалів справи № 814/2917/17 ФГ «Маяк-2» ОСОБА_1 було сформовано податковий кредит та від`ємне значення з ПДВ у зв`язку з придбанням в січні 2017 року товарно - матеріальних цінностей у ТОВ «Ратек-НК».

13.01.2020 відповідачу надійшла копія вирока Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2018 року по справі № 490/8918/18 та ухвала від 11.12.2017 по справі № 490/8622/17.

Вироком по справі № 490/8918/18 від 15.05.2018 ОСОБА_2 (директора ТОВ «Ратек-НК») визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Встановлені вироком обставини є свідченням незаконної та фіктивної діяльності ТОВ «Ратек-НК», яка скерована на надання суб`єктам господарювання реального сектору економіки переваг у вигляді мінімізації податкових зобов`язань, протиправного формування податкового кредиту з метою ухилення від оподаткування та легалізації доходів, що в результаті призвело до втрат Державного бюджету.

Тому формування показників бухгалтерського та податкового обліку ФГ «Маяк-2» ОСОБА_1 по операціям в січні 2017 року по контрагенту ТОВ «Ратек-НК» є протиправним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.11.2018 року по справі № 398/567/17.

Нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв`язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Істотними обставинами справи вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін з метою розгляду спірної ситуації й могли вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі.

При цьому нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06.06.2019 року по справі № 2а/1270/6038/12 (812/1/13-н).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2018 року по справі № 490/8918/18 не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення від 07.03.2018 року, оскільки його не існувало на час прийняття рішення по справі № 814/2917/17.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Як наслідок, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 814/2917/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко