Ухвала суду № 87705408, 19.02.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2020 р. № 814/1460/16 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульга А. П., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14,мКиїв 135,01135 Державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Блінової Лариси Павлівни, вул. Будівельників, 15-А,м.Миколаїв,54034

треті особи:Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,мМиколаїв,54056 Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, вул. Автолюбителів, 2,м.Кропивницький,25031

про:скасування постанов від 23.06.2016 р. № 021241, № 021242, № 021243, № 021244, № 021250, № 021251, № 021252 та від 07.07.2016 р. № 021271, № 021268, № 021269, № 021270,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.07.2016 року звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанов від 23.06.2016р №021241, №021242, №021243, №021244, №021250, №021251, №021252 та від 07.07.2016 року №021271, №021268, №021269, №021270 про застосування адміністративно-господарських штрафів та визнання протиправними дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 позов задоволено частково, скасовані постанови від 23.06.2016р №021241, №021242, №021243, №021244, №021250, №021251, №021252, №021271, №021268, №021269, №021270 в решті позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 року було відмовлено в задоволені апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 29.01.2020 року касаційну скаргу задоволено частково Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 скасовано в частині, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 5 ст.353 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Миколаївського окружного адміністративного суду 14.02.2020 року.

14.02.2020 року згідно розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи на розгляд судді Фульги А.П. надійшла адміністративна справа №814/1460/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Частиною 2 статті 35 КАС України передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З огляду на обсяг та характер доказів у справі, значення справи для сторін, суд вважає за доцільне здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті справи, передбачених чинним КАС України

Керуючись статтями 35, 173,177,180,181,182, 248,256, КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 814/1460/16 до провадження.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 12 березня 2020 р. - 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м.Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, inbox@adm.mk.court.gov.ua.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 12.03.20 року.

5. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи на протязі п`яти днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

6. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи на протязі п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А. П. Фульга