Ухвала суду № 87705310, 19.02.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1554/19

Суддя Кіровоградського окружний адміністративний суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року, у справі 340/1554/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови з 25.04.2019 року у перерахунку пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 року першої категорії та як інваліду війни першої групи, відповідно до ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідно до ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснити з 25.04.2019 р. перерахунок пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року.

18.02.2020 року ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року у справі №340/1554/19.

Обґрунтовує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не виконується рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі 340/1554/19, а тому є підстави для встановлення судового контролю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення даної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При ухваленні рішення по суті позивачем не ставилось питання про встановлення судового контролю.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч. 1 ст. 382 КАС України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями ст. 370 КАС України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком, а тому в задоволенні заяви стягувача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Додаткового слід зазначити, що постановою від 02.12.2019 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №340/1554/19 від 13.09.2019 року. Оскільки ОСОБА_1 вважав дану постанову протиправною, ним було подано позовну заяву про скасування вказаної постанови.

Рішенням від 08 січня 2020 року по справі 340/3370/19 ОСОБА_1 відмовлено у задоволені заяви про визнання протиправною та скасування вказаної постанови державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Такими чином, оскільки судовий контроль за виконання рішення встановлюється лише під час винесення рішення по справі, рішення, відповідно до постанови від 02.12.2019 року за виконавчим листом №340/1554/19 виконано, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви про встановлення судового контролю, а тому дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 44, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула