Ухвала суду № 87705249, 19.02.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 лютого 2020 року СєвєродонецькСправа № 1240/2938/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Щеглова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 1240/2938/18 за адміністративним позовом адвоката Щеглова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року адміністративний позов адвоката Щеглова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (місцезнаходження: 92800, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд. 77, код за ЄДРПОУ: 41247269) щодо не виплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсії за період з листопада 2015 року по березень 2018 року включно. Зобов`язано Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (місцезнаходження: 92800, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд. 77, код за ЄДРПОУ: 41247269) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість з виплати пенсії за період з 01.11.2017 по 31.03.2018 (а.с.50-55).

Крім того, рішенням було вирішено клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Так, в мотивувальній частині зазначеного рішення міститься абзац наступного змісту: «Що стосується заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке. Положення статті 382 КАС України не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи. Суд вважає, що за своїм змістом такі заходи контролю за виконанням судового рішення є додатковим засобом для спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення дій з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду у визначений чинним законодавством спосіб. За таких обставин відсутня необхідність застосування положень статті 382 КАС України».

Зазначене судове рішення набрало законної сили 27 листопада 2018 року та позивачу видано виконавчий лист № 1240/2938/18 від 19 грудня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2019 року позивач звертався до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача в порядку визначеному ст. 383 КАС України у справі № 1240/2938/18 (а.с.98-100).

Окремою ухвалою суду від 30 травня 2019 року у справі № 1240/2938/18 зазначену заяву позивача задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі № 1240/2938/18 про зобов`язання Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01.11.2017 по 31.03.2018. Зобов`язано Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме невиконанню рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі № 1240/2938/18 про зобов`язання Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01.11.2017 по 31.03.2018. Зобов`язано Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області протягом тридцяти календарних днів з дня отримання окремої ухвали надати відповідь до Луганського окружного адміністративного суду (а.с.121-123).

21 червня 2019 року Біловодським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області надано відповідь на окрему ухвалу суду від 30 травня 2019 року, в якій зазначено, що рішення суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 1240/2938/18 виконано добровільно (а.с.130,131).

На електронну адресу суду від представника позивач за вх.№ 3700/2020 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (дала також - КАС України).

В обгрунтування заяви зазначено, що відділом примусового виконання рішень УДВС України у Луганській області відкрито виконавче провадження № 58400831 з примусового виконання виконавчого листа № 1240/2938/18 від 19 грудня 2018 року, проте, станом на момент подання заяви, знідно з АСВП, виконавче провадження відкрите, а рішення суду не виконано (а.с.140-143).

19 лютого 2020 року від представника відповідача на електронну адресу суду за вх.№ 6497/2020 надійшла відповідь на ухвалу, в якій зазначено, що у квітні 2018 року позивачу було виплачено заборгованість з виплати пенсії за період з 01.11.2014 по 31.10.2015. З урахуванням частини 1 статті 46 Закону № 1058-ІV заборгованість з виплати пенсії за минулий період з 01.11.2015 по 31.03.2016 виплачена рівними частинами щомісячно разом з поточними виплатами у квітні, травні та червні 2018 року. Також у квітні 2018 року була виплачена пенсія за період з 01.11.2017 по 31.03.2018, тобто, за період з моменту звернення до відповідача до моменту початку пенсійних виплат. На час звернення позивача до суду невиплаченої залишалася заборгованість лише за період з 01.04.2016 по 31.10.2017.

Відповідач зазначає, що постановою правління Пенсійного фонду України від 13.12.2018 № 27-1 встановлено, що з 01.01.2019 фінансування пенсійних виплат здійснюється відповідними головними управліннями Пенсійного фонду України в областях.

Відповідачем здійснено усі можливі заходи щодо нарахування та виплати позивачу пенсії за період з 01.11.2015 по 31.03.2018.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми частини першої статті 382 КАС України кореспондують з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" від 13.03.2017 № 3, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду 10.12.2018 у справі № 807/2358/15 (адміністративне провадження № К/9901/45276/18), в ухвалі Верховного Суду 17.10.2019 у справі № 826/12529/14 (адміністративне провадження № К/9901/22705/19).

Питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вже вирішувалось судом, про що зазначено у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 1240/2938/18.

Зазначене рішення набрало законної сили та сторонами не оскаржувалося.

Посилання заявника на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, а саме: клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі, по даній справі судом визнається незмістовним, виходячи з такого.

З ухвали Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17 вбачається, що при розгляді справи по суті судами І-ІІІ інстанцій зовсім не вирішувалося питання стосовно встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі вже вирішувалось судом.

Тобто, обставини по справі № 800/592/17 та по даній справі не є тотожними, у зв`язку з чим практика Великої Палати Верховного Суду по справі № 800/592/17 не підлягає обов`язковому врахуванню при вирішенні даної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи те, що питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі вже вирішувалось судом, а також те, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі № 360/4196/19.

При цьому, як було зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі № 1240/2938/18 від 25 жовтня 2018 року позивачу було видано виконавчий лист та відділом примусового виконання рішень УДВС України у Луганській області відкрито виконавче провадження № 58400831 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Отже, заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, позивач має право звернутись до суду в порядку статті 287 КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Щеглова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 1240/2938/18 за адміністративним позовом адвоката Щеглова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.С. Шембелян