Рішення № 87705219, 20.02.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2793/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та повністю скасувати податкові повідомлення-рішення № 0198349-5207-1123, 0198349-5207-1123-2017 від 23.09.2019р., якими їй визначено податкові зобов`язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб у сумі 25000,00 грн. та 25000,00 грн., прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що належний їй автомобіль не є об`єктом оподаткування а отже, податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Так, середньоринкова вартість н легкового автомобіля, на думку позивача у встановленому законом порядку не визначена, розрахунок податкового зобов`язання податковим органом позивачу не надано, сума винесеного податкового повідомлення-рішення не обґрунтована та визначена на власних припущеннях податкового органу без наявності відповідних підстав. Також, при прийнятті рішень відповідачем порушено п. 267.6.2 ст. 267 Податкового кодексу України , а саме надісланні рішення не в межах встановленого строку.

Позивач, зазначаючи про протиправність оскаржуваних рішень посилається на довідку Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області Територіального сервісного центру 3541 від 10.11.2017 року за № 31/11/3541-К-116 де зазначено, що відповідно до укладеного в ТСЦ 3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3541/2016/123980 від 12.2016 року вартість автомобіля АUDI Q7, 2016 року випуску, на момент продажу склала 30 000,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 78 КАС України позивач посилається на обставини встановлені рішенням суду у справі №П 811/1376/17.

Представником Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області Івашкіним О.В. подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що транспортний засіб, який належить на праві власності позивачу є в переліку легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше 5 років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2018 та 2019 (звітного) року, опублікованому на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Отже, зазначене вище свідчить, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є правомірними та не підлягають скасуванню (а.с.26 -35).

Ухвалою суду від 09.01.2010 задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, замінено неналежного відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на належного Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Позивачем подано пояснення до позовної заяви (а.с.46-50).

Розглянувши подані сторонами докази, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_2 з 12.10.2016 року є власником автомобіля марки АUDI Q7, 2016 року випуску, об`ємом двигуна 2967 см. куб., державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.12).

Головним управлінням ДПС України у Кіровоградській області 23.09.2019 прийнято податкове повідомлення – рішення №0198349-5207-1123-2017 та №0198349-5207-1123, відповідно до яких позивачу нараховано транспортний податок з фізичних осіб за 2017 рік в розмірі 25 000,00 грн. та за 2018 рік в розмірі 25000,00 грн. (а.с10,11).

Транспортний податок позивачу за 2017-2018 роки нараховано відповідачем на підставі інформації, опублікованої на офіційному сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, відповідно до яких автомобіль позивача є об`єктом оподаткування у 2017 - 2018 роках (а.с. 30-35).

Позивач не погоджуючись з такими висновками контролюючого органу звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Порядок адміністрування транспортного податку врегульовано статтею 267 ПК України, якою передбачені платники податку, об`єкт та база оподаткування, податковий період.

Відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (в редакції закону від 20.12.2016).

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального.

Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального.

Статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” встановлено у 2019 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 3200 грн., тобто середньоринкова вартість легкового автомобіля, який є об`єктом оподаткування транспортним податком на 2017 рік, має становити не менше 1 200 000 грн.

Статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” встановлено у 2018 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 3723 грн., тобто середньоринкова вартість легкового автомобіля, який є об`єктом оподаткування транспортним податком на 2019 рік, має становити не менше 1 396 125, 00 грн.

Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою КМУ від 18.02.2016 №66 (далі - Методика) встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей віднесення таких автомобілів до об`єктів оподаткування транспортним податком.

Пунктом 2 Методики встановлено, що середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою КМУ від 10.04.2013 №403, де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Відтак, перелік легкових автомобілів, які є об`єктом оподаткування у 2019 році (з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року), із зазначенням марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального, розміщується на офіційному веб-сайті центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі.

Обов`язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України інформації про автомобілі, які є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2017 чи 2018 році.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №813/3965/17.

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг (пункт 14 Методики).

На коефіцієнт коригування ринкової вартості транспортних засобів згідно з додатком 1 та додатком 2 Методики впливає строк експлуатації транспортних засобів та нормативний середньорічний пробіг транспортних засобів.

На вимогу суду Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повідомило, що автомобіль АUDI Q7 з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, дизель, до 2 та 3 років експлуатації (включно), було включено до Переліку легкових автомобілів, які підлягали оподаткуванню транспортним податком у 2017 та 2018 роках відповідно.

Інформацію щодо Переліків можна отримати на офіційному веб-сайті Мінекономіки (http://www.mе.gоv.uа),

Розрахована у 2017 та 2018 році за допомогою Калькулятора середньоринкова вартість легкового автомобіля АUDI Q7 з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, дизель, 2016 року випуску становила відповідно 1 245 375,40 та 1 537 954,29 гривень (з ПДВ) (а.с.51-52).

Автомобіль позивача АUDI Q7, об`ємом двигуна 2967 см. куб., є 2016 року випуску, тобто з року випуску не минуло 5 років.

Враховуючи наведене суд доходить висновку, що автомобіль АUDI Q7, об`ємом двигуна 2967 см. куб., 2016 року випуску, відповідає встановленим чинним законодавствам ознакам об`єкта оподаткування транспортним податком, а отже, позивач повинен сплатити транспортний податок.

Посилання позивача на довідку Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області Територіального сервісного центру 3541 від 10.11.2017 року за № 31/11/3541-К-116 де зазначено, що відповідно до укладеного в ТСЦ 3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3541/2016/123980 від 12.2016 року вартість автомобіля АUDI Q7, 2016 року випуску, на момент продажу склала 30 000,00 грн. не спростовує обставин визначення центральним органом виконавчої влади середньоринкової вартість автомобіля у 2017-2018 роках, відповідно до Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою КМУ від 18.02.2016 №66.

Крім того, вказана довідка (а.с.13) видана на підтвердження вартості автомобіля, який перебуває у власності іншої особи ОСОБА_3 .

Посилання позивача на встановлені обставини рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П 811/1376/17 від 04.12.2017 не приймаються судом, оскільки позивач не брала участь у цій адміністративній справі та відносно неї не встановлювалися ці обставин.

Також, суд зазначає, що порушення відповідачем положень п. 267.6.2 ст. 267 Податкового кодексу України в частині не надіслання (вручення) платнику податку до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року) податкового повідомлення - рішення не може бути безумовною підставою визнання таких рішень протиправними, оскільки рішення прийняти контролюючим органом у межах компетенції та з їх форми можна чітко встановити їх зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму такого зобов`язання.

Таким чином, судом встановлено, що у позивач у 2017 -2018 роках є платником транспортного податку за належний йому автомобіль марки АUDI Q7, об`ємом двигуна 2967 см. куб., є 2016 року випуску; відповідачем надано докази відповідно до яких встановлено віднесення автомобіль марки АUDI Q7, об`ємом двигуна 2967 см. куб., є 2016 року до об`єкту оподаткування транспортним податком (а.с. 30-35) та при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 08.08.2018 у справі №813/3037/17, від 10.05.2018 у справі №803/1502/16, №826/15079/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, відповідно до яких, він не повинен сплачувати транспортний податок при володінні вищенаведеним транспортним засобом.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення відповідають вимогам, встановленим ч.2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь сторін, відповідно до ст. 139 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 43142606) про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун