Ухвала суду № 87705159, 19.02.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19 лютого 2020 року Справа № 280/262/20 м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, вул.Лобановського , буд.10; код ЄДРПОУ 35036926)

про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Світлани Тимофіївни від 22.11.2019 ВП №52132172 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 269,00 грн.;

2) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровською відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Світлани Тимофіївни від 22.11.2019 ВП №52132172 про стягнення виконавчого збору в розмірі 35 219,50 грн.;

3) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Світлани Тимофіївни від 25.11.2019 ВП №60705587 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь відповідача витрат в розмірі 269,00 грн.;

4) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Світлани Тимофіївни від 25.11.2019 ВП №60705442 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь відповідача виконавчого збору в розмірі 35 219,50 грн.;

5) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Світлани Тимофіївни від 25.11.2019 ВП №60705442 про арешт майна боржника;

6) зняти арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача, накладений постановою ВП №60705442 від 25.11.2019 старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Світлани Тимофіївни.

Ухвалою суду від 16.01.2020 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

1) доказів сплати позивачем судового збору у розмірі 3, 842,00 грн.;

2) заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.11.2019 ВП №52132172, про стягнення виконавчого збору від 22.11.2019 ВП №52132172, про арешт майна боржника від 25.11.2019 ВП №60705442, із заначенням причин та наданням доказів поважності причин його пропуску.

На усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду надійшли докази сплати судового збору у розмірі 3, 842,00 грн., заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 19.02.2020 визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про оскарження постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.11.2019 ВП №52132172, про стягнення виконавчого збору від 22.11.2019 ВП №52132172, наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про оскарження постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.11.2019 ВП №52132172, про стягнення виконавчого збору від 22.11.2019 ВП №52132172 - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, в частині оскарження постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.11.2019 ВП №52132172, про стягнення виконавчого збору від 22.11.2019 ВП №52132172 - повернуто позивачеві.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Що стосується заяви позивача про поновлення строку звернення з позовною вимогою про оскарження про арешт майна боржника від 25.11.2019 ВП №60705442, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Така норма процесуального закону є спеціальною щодо статті 122 КАС України.

Оскаржувана постанова про арешт майна боржника ВП №60705442 винесена 25.11.2019, однак до суду позивач звернувся 03.01.2020 (засобами поштового зв`язку), тобто, з порушенням десятиденного строку.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що вказана постанова не надходила на його адресу.

Для ухвалення обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви про поновлення строку звернення з позовною вимогою про оскарження постанови про арешт майна боржника від 25.11.2019 ВП №60705442, необхідно з`ясувати, чи виконано відповідачем свій обов`язок щодо направлення вказаної постанови на адресу позивача, чи отримував позивач оскаржувану постанову та чи поважними є причини пропуску ним строку звернення до суду з даною позовною вимогою. Для цього суду потрібно надати можливість сторонам представити суду відповідні докази в обґрунтування своєї позиції з даного питання.

Таким чином, є всі підстави стверджувати, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі будь-які висновки щодо своєчасності (несвоєчасності) звернення до адміністративного суду з вказаною позовною вимогою є передчасними, а отже вирішення даного питання необхідно здійснити викликом (повідомленням) сторін.

За змістом ч.13 ст.171 КАС України зазначене не позбавляє суд можливості постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у тому числі і з підстав, передбачених п.9 ч.4 ст.169 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу.

Відповідно до положень статей 12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями, 49, 171, 243, 248, 257, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про:

1) визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Світлани Тимофіївни від 25.11.2019 ВП №60705587 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь відповідача витрат в розмірі 269,00 грн.;

2) визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Світлани Тимофіївни від 25.11.2019 ВП №60705442 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь відповідача виконавчого збору в розмірі 35 219,50 грн.;

3) визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Світлани Тимофіївни від 25.11.2019 ВП №60705442 про арешт майна боржника;

4) зняння арешту на все рухоме та нерухоме майно позивача, накладеного постановою ВП №60705442 від 25.11.2019 старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Світлани Тимофіївни.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2020 року об 11:25 год., яке буде проводитися суддею Семененко М.О. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, кабінет 247, зала судових засідань 20.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надати до суду докази направлення копії постанови про арешт майна боржника від 25.11.2019 ВП №60705442 на адресу ОСОБА_1 .

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування до початку судового засідання.

Запропонувати сторонам надати всі наявні в них докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їхні вимоги та заперечення.

Роз`яснити, що відповідно до абзацу 1 частини статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з положеннями статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя М.О. Семененко