Ухвала суду № 87705148, 19.02.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 лютого 2020 року м. Київ № 320/1396/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Гостомельської селищної ради Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області №135 від 20.01.2020 в частині анулювання дії паспортів прив`язки тимчасових споруд в селищі Гостомель за адресами: АДРЕСА_1 перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), реєстраційний №03-02/1537 від 20.06.2017, замовник якого ФОП ОСОБА_1 ; АДРЕСА_2 »), реєстраційний №03-02/1538 від 20.06.2017, замовник якого ФОП ОСОБА_1 .

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області №135 від 20.01.2020 «Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд в селищі Гостомель» до набрання судовим рішенням законної сили, яка мотивована тим, що оспорюваним рішенням позивача зобов`язано прибрати встановлені споруди до 01.02.2020, відповідно, після спливу даного часу Гостомельська селищна рада буде вчиняти дії щодо примусового демонтування МАФів. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного рішення може істотно ускладнити або ж взагалі унеможливити ефективно захистити порушене право позивача, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своїм змістом, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради Київської області прийнято рішення №135 від 20.01.2020 «Про анулювання дії паспортів прив`язки тимчасових споруд в селищі Гостомель», яким вирішено, зокрема: анулювати дію паспортів прив`язки тимчасових споруд в селищі Гостомель за адресами: АДРЕСА_1 навпроти перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), реєстраційний №03-02/1537 від 20.06.2017, замовник якого ФОП ОСОБА_1 ; АДРЕСА_2 »), реєстраційний №03-02/1538 від 20.06.2017, замовник якого ФОП ОСОБА_1 ; зобов`язати ФОП ОСОБА_1 прибрати встановлені ним споруди в строк до 1 лютого 2020 року.

Вважаючи рішення Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області №135 від 20.01.2020 «Про анулювання дії паспортів прив`язки тимчасових споруд в селищі Гостомель» протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Окрім цього Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Отже, враховуючи ту обставину, що рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області №135 від 20.01.2020 анульовано дію виданих позивачу паспортів прив`язки, згідно яких позивачем розміщено тимчасові споруди на території Гостомельської селищної ради Київської області, і подальша реалізація вказаного рішення, без надання судом оцінки його правомірності, може призвести до порушення прав та інтересів позивача у вигляді безпідставного знесення встановлених позивачем архітектурних споруд, виходячи із системного аналізу норм проаналізованого законодавства та практики Верховного Суду, суд дійшов висновку, що заявником наведено належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку ухвалення рішення на його користь.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області №135 від 20.01.2020 «Про анулювання дії паспортів прив`язки тимчасових споруд в селищі Гостомель» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №П/320/1396/20.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156 Кодексу адміністративного України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, – задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області №135 від 20.01.2020 «Про анулювання дії паспортів прив`язки тимчасових споруд в селищі Гостомель», – до набрання законної сили судовим рішенням у справі №П/320/1396/20.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.