Ухвала суду № 87705009, 19.02.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

19 лютого 2020 року Справа № 280/262/20 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, вул.Лобановського , буд.10; код ЄДРПОУ 35036926)

про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Світлани Тимофіївни від 22.11.2019 ВП №52132172 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 269,00 грн.;

2) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровською відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Світлани Тимофіївни від 22.11.2019 ВП №52132172 про стягнення виконавчого збору в розмірі 35 219,50 грн.;

3) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Світлани Тимофіївни від 25.11.2019 ВП №60705587 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь відповідача витрат в розмірі 269,00 грн.;

4) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Світлани Тимофіївни від 25.11.2019 ВП №60705442 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь відповідача виконавчого збору в розмірі 35 219,50 грн.;

5) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Світлани Тимофіївни від 25.11.2019 ВП №60705442 про арешт майна боржника;

6) зняти арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача, накладений постановою ВП №60705442 від 25.11.2019 старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Світлани Тимофіївни.

Ухвалою суду від 16.01.2020 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

1) доказів сплати позивачем судового збору у розмірі 3, 842,00 грн.;

2) заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.11.2019 ВП №52132172, про стягнення виконавчого збору від 22.11.2019 ВП №52132172, про арешт майна боржника від 25.11.2019 ВП №60705442, із заначенням причин та наданням доказів поважності причин його пропуску.

На усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду надійшли докази сплати судового збору у розмірі 3, 842,00 грн., заява про поновлення строку звернення до суду.

За змістом поданої заяви позивач пояснює пропуск строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про оскарження постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.11.2019 ВП №52132172 та про стягнення виконавчого збору від 22.11.2019 ВП №52132172 тим, що вказані постанови отримані ним засобами поштового зв`язку 11.12.2019, однак оскаржувати вказані постанови логічно та доречно в межах однієї позовної заяви разом з постановами про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання вказаних постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Тому, він звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів в 10 денний строк після отримання ним постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2019 ВП №60705587 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2019 ВП №60705442 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору. Щодо оскаржуваної постанови про арешт майна боржника від 25.11.2020 ВП №60705442 зазначає, що вказана постанова не надходила на його адресу.

Проаналізувавши наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини пропуску строку звернення, слід зазначити таке.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Така норма процесуального закону є спеціальною щодо статті 122 КАС України.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, та запобігає зловживанням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі “Перез де Рада Каванілес проти Іспанії” від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, інститут строків давності в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Положення частин 1 та 2 ст.123 КАС України встановлюють, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах доводів, наведених особою, яка подала позовну заяву. При цьому з огляду на принцип правової визначеності поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані, наприклад, захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення з об`єктивно незалежних від особи підстав, тощо.

З матеріалів позовної заяви встановлено та не заперечується позивачем, що постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.11.2019 ВП №52132172 та про стягнення виконавчого збору від 22.11.2019 ВП №52132172 отримані ним 11.12.2019, однак до суду позивач звернувся 03.01.2020 (засобами поштового зв`язку), тобто, з порушенням десятиденного строку.

Як на причину поважності пропуску строку, позивач вказує, що постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.11.2019 ВП №52132172 та про стягнення виконавчого збору від 22.11.2019 ВП №52132172 доречно оскаржувати після виділення їх в окреме провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що стаття 287 КАС України містить імперативну норму, згідно якої позовну заяву щодо оскарження зокрема рішень органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.11.2019 ВП №52132172, про стягнення виконавчого збору від 22.11.2019 ВП №52132172 не можна вважати поважними, оскільки процесуальним законом не визначено будь-яких винятків щодо строку звернення до суду у разі виділення рішень державного виконавця в окреме виконавче провадження.

При цьому позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про виникнення об`єктивних перешкод в реалізації позивачем права на звернення до суду за захистом порушених прав у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого законом, а наведені причини пропуску строку є неповажними, позовну заяву в частині оскарження постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.11.2019 ВП №52132172, про стягнення виконавчого збору від 22.11.2019 ВП №52132172, належить повернути у відповідності до приписів ч.2 ст.123 КАС України.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суд після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 123, 241, 243, 248, 287 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про оскарження постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.11.2019 ВП №52132172, про стягнення виконавчого збору від 22.11.2019 ВП №52132172, наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про оскарження постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.11.2019 ВП №52132172, про стягнення виконавчого збору від 22.11.2019 ВП №52132172 – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, в частині оскарження постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.11.2019 ВП №52132172, про стягнення виконавчого збору від 22.11.2019 ВП №52132172 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви в частині позовних вимог направити позивачу

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 19.02.2020

Суддя М.О. Семененко