Ухвала суду № 87704930, 19.02.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

19 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/1461/20

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнум Газ Груп" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігнум Газ Груп" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Житомирській області від 29.01.2020 року № 21-р, яким анульована ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 06240314201900223 терміном дії з 02.07.2019 до 02.07.2024, за адресою місця торгівлі: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, буд. 76, та реєстраційний номер 06240314201900222 терміном дії з 02.07.2019 до 02.07.2024, за адресою місця торгівлі: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, буд. 98/2, суб`єкту господарювання ТОВ "Сігнум Газ Груп", у зв`язку з встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Ухвалою від 19.02.2020 відкрито провадження у справі.

Разом з позовом позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області розпорядження від 29.01.2020 року № 21-р в частині анулювання ліцензій ТОВ "Сігнум Газ Груп", а саме: ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 06240314201900223 терміном дії з 02.07.2019 до 02.07.2024, за адресою місця торгівлі: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, буд. 76; ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 06240314201900222 терміном дії з 02.07.2019 до 02.07.2024, за адресою місця торгівлі: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, буд. 98/2, до вирішення спору по суті.

- заборони Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області вчиняти дії щодо виконання розпорядження від 29.01.2020 року № 21-р в частині анулювання ліцензій ТОВ "Сігнум Газ Груп", зокрема, внесення відповідних записів до Єдиного ліцензійного реєстру, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви зазначив, що зазначеним розпорядженням відповідач зупинив роботу товариства, оскільки жодної іншої діяльності, крім торгівлі пальним за адресами: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, буд. 76 та Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, буд. 98/2 за допомогою модульних заправників автомобілів зрідженим газом, позивач не здійснює. Анулювання дії вказаних вище ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним призвело до зупинення господарської діяльності товариства та спричинило втрату прибутку, звільнення працівників, збільшення соціальної напруги в громаді, недоотримання Державним та місцевим бюджетом надходжень у вигляді податків, погіршення автомобільної інфраструктури м.Бердичева в частині забезпечення автомобілістів достатньою кількістю пального. Отже, у разі невжиття заходів забезпечення, ефективно поновити порушені права позивача буде неможливо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч. 4, 5, 6 ст. 154 КАС України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує на те, що спірним розпорядженням зупинено роботу товариства, позбавлено прибутку, оскільки жодної іншої діяльності, крім роздрібної торгівлі пальним позивач не здійснює. Невжиття таких заходів забезпечення призведе до неможливості ефективно поновити порушені права позивача .

Так, як вбачається з матеріалів справи, спірним розпорядженням анульована ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 06240314201900223 терміном дії з 02.07.2019 до 02.07.2024, за адресою місця торгівлі: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, буд. 76, та реєстраційний номер 06240314201900222 терміном дії з 02.07.2019 до 02.07.2024, за адресою місця торгівлі: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, буд. 98/2, суб`єкту господарювання ТОВ "Сігнум Газ Груп".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним видом діяльності товариства є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення господарської діяльності товариства, яка є основним видом та джерелом отримання прибутку, призведе до звільнення працівників, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод та інтересів стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем наведено обґрунтовані доводи існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження №21-р від 29.01.2020.

При цьому суд звертає увагу, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не спричиняють негативних наслідків для інших осіб.

Також слід наголосити на тому, що суд даною ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не встановлює законність чи протиправність розпорядження ГУ ДПС у Житомирській області від 29.01.2020 № 21-р.

У той же час, необхідно зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову за даних обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.

Крім того, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії на реалізацію вищезазначеного розпорядження, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі.

Заборона вчинення дій є тимчасовим заходом, не вирішує спір по суті та не є втручанням у діяльність суб`єкта владних повноважень, оскільки можливість вжиття такого заходу прямо передбачена процесуальним законодавством, наведеним вище.

При прийнятті рішення за результатами розгляду заяви про забезпечення позову судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" Європейського суду з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини констатував, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Окрім того, Конституційним Судом України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 було наголошено на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою подану заяву ТОВ Сігнум газ Груп" про забезпечення позову та вбачає підстави для задоволення такої заяви.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнум Газ Груп" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом :

Зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501) від 29.01.2020 року № 21-р в частині анулювання ліцензій ТОВ "Сігнум Газ Груп" (вул.Хлібна,27, м.Житомир, 10029, код ЄДРПОУ 40075878), а саме: ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 06240314201900223 терміном дії з 02.07.2019 до 02.07.2024, за адресою місця торгівлі: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, буд. 76; ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 06240314201900222 терміном дії з 02.07.2019 до 02.07.2024, за адресою місця торгівлі: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, буд. 98/2, до набрання законної сили рішенням суду у справі №240/1461/20.

Заборони Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501) вчиняти дії щодо виконання розпорядження від 29.01.2020 року № 21-р в частині анулювання ліцензій ТОВ "Сігнум Газ Груп"(вул.Хлібна, 27, м.Житомир, 10029, код ЄДРПОУ 40075878), зокрема, внесення відповідних записів до Єдиного ліцензійного реєстру, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до набрання законної сили рішенням суду у справі №240/1461/20.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Капинос