Ухвала суду № 87704234, 13.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 січня 2020 р.Справа №160/11954/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Офісу великих платників податків ДПС про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/11954/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Офісу великих платників податків ДПС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова служба України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Август Пром» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова служба України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДПС щодо складання, реєстрації та внесення до інформаційних баз даних ДФС узагальненої податкової інформації № 11871/28-10-50-12-39176765 від 15.11.2019 року щодо ТОВ «Август Пром» за звітний період декларування ПДВ за червень 2018 року – липень 2019 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання суміші вуглеводної та дизельного палива ДП-Л-ЄВРО5-ВО (2710 19 43 00) у ТОВ «Феном Вест» та подальшої реалізації на контрагентів-покупців за період червень 2018 року – липень 2019 року;

- зобов`язати Офіс великих платників ДПС скасувати реєстрацію та виключити з інформаційних баз даних ДПС узагальнену податкову інформацію № 11871/28-10-50-12-39176765 від 15.11.2019 року щодо ТОВ «Август Пром» за звітний період декларування ПДВ за червень 2018 року – липень 2019 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання суміші вуглеводневої та дизельного палива ДП-Л-ЄВРО5-ВО (2710 19 43 00) у ТОВ «Феном Вест» та подальшої реалізації на контрагентів-покупців за період червень 2018 року – липень 2019 року.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року відкрито провадження у справі № 160/11954/19, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Август Пром” про забезпечення адміністративного позову – задоволено частково, а саме: заборонено Офісу великих платників податків ДПС розповсюджувати та використовувати в процесі своєї діяльності висновки узагальненої податкової інформації № 11871/28-10-50-12-39176765 від 15.11.2019 року відносно ТОВ «Август Пром» за звітний період декларування ПДВ за червень 2018 року – липень 2019 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання суміші вуглеводної (бензино-лігроїдна фракція) та дизельного палива ДП-Л-ЄВРО5-ВО (2710 19 43 00) у ТОВ «Феном Вест» та подальшої реалізації на контрагентів-покупців за період червень 2018 року – липень 2019 року – до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/11954/19. Вказана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

08.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Офіс великих платників податків ДПС із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення адміністративного позову у справі №160/11954/19 застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019р.

В обґрунтування клопотання зазначено, що суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заході забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Відповідач вважає, що в даній справі відсутня необхідність застосовувати заходи забезпечення позову з огляду на те, що використання в своїй діяльності органом ДПС спірної узагальненої податкової інформації ніяким чином не ускладнює виконання рішення суду, а ефективний захист порушених прав або інтересів позивача можливий і без застосування таких заходів. Податкова інформація була зібрана в процесі поточної діяльності Офісу ВПП ДПС та включає в себе сукупність зібраної з різних джерел інформації, складена в однин документ для виконання покладних на Офіс ВПП ДПС функцій і завдань, як-то передбачено нормами Податкового кодексу України. У зв`язку з чим, твердження позивача, які стали підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, щодо незаконного розповсюдження Офісом ВПП ДПС узагальненої податкової інформації №11871/28-10-50-12-39176765 від 15.11.2019р„ що шкодить репутації підприємства - є необґрунтованими та суперечать діючому законодавству.

Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року клопотання Офісу великих платників податків ДПС про скасування заходів забезпечення адміністративного позову було призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2020 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України судом ухвалено продовжити розгляд клопотання у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову частково мотивовано, тим що в даній справі відсутня необхідність застосовувати заходи забезпечення позову з огляду на те, що використання в своїй діяльності органом ДПС спірної узагальненої податкової інформації не ускладнює виконання рішення, а ефективний захист порушених прав або інтересів позивача можливий і без застосування таких заходів.

Проте, суд звертає увагу, що обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі не зазнали істотної зміни чи відпали.

Так аналіз чинного законодавства є підставою для висновку про те, що належною підставою для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову , є наявність нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову відповідач фактично наводить обґрунтування заперечень на заяву позивача про забезпечення позову та висловлює незгоду з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили.

При цьому, суд звертає увагу, що незгода з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є підставою для її оскарження в апеляційному порядку.

Також податковий орган у вказаному клопотанні зазначає що, така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнано протиправними в установленому порядку. Це в однаковій мірі стосується і дій органу ДПС з внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Надаючи оцінку вказаним доводам податкового органу при вирішенні заявленого клопотання суд зазначає, що однією із підстав прийняття вказаної ухвали, було те, що узагальнена податкова інформація № 1 1871/28-10-50-12-39176765 від 15.11.2019 року щодо ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» сформована всупереч судового рішення, а саме ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019р. по справі № 160/8738/19, якою було заборонено Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області розповсюджувати та використовувати в процесі своєї діяльності висновки узагальненої податкової інформації №11597/7/04-36-14-05-12 від 29.08.2019 року щодо ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ», код за ЄДРПОУ 40930702 за звітний період декларування ПДВ за листопад 2016 року - липень 2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019р. по справі № 160/8738/19 апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області повернута.

Крім того, судом встановлено що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019р. по справі №160/8738/19, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС в Дніпропетровській області щодо складання, реєстрації та внесення до інформаційних баз даних ДФС узагальненої податкової інформації від 29 серпня 2019 року № 11597/7/04-36-14-05-12 щодо ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» за звітні періоди декларування ПДВ за листопад 2016 року - липень 2019 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати реєстрацію та виключити з інформаційних баз даних ДПС узагальнену податкову інформацію від 29 серпня 2019 року № 11597/7/04-36-14-05-12 щодо ТОВ ФЕНОМ ВЕСТ, код ЄДРПОУ 40930702 за звітні періоди декларування ПДВ за листопад 2016 року - липень 2019 року.

Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019р. набрало законної сили 17.12.2019р., що підтверджується ухвалою Третього апеляційного суду від 17.12.2019р. по справі №160/8738/19.

Таким чином, доводи та підстави враховані судом при вжитті заходів забезпечення позову знайшли своє підтвердження, а доводи клопотання податкового органу про скасування заходів забезпечення позову спростовуються вищевикладеним, оскільки дії зі здійснення податкового контролю Головного управління ДФС в Дніпропетровській області визнано протиправними в установленому порядку.

За наявності діючого рішення комісії про включення Товариства до переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податків ускладнюється господарська діяльність Товариства, оскільки зупинення реєстрації податкових накладних призводить до негативних наслідків для підприємства, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності через зупинення реєстрації накладних, розірвання ділових відносин/контрактів з контрагентами, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо надання пояснень та документів для реєстрації податкових накладних та погіршення ділової репутації, в той час, як забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість і дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення діяльності та реєстрації податкових накладних.

Відтак, судом було обґрунтовано зазначено, що у Товариства відсутня можливість на формування податкового кредиту, що в значній мірі перешкоджає здійсненню господарської діяльності позивача. Таким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів Товариства, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень вести господарську діяльність.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову вживалися судом за клопотанням позивача враховуючи небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Суд вважає, що заходи забезпечення цього адміністративного позову є розумними та адекватними, а також такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Також, вжиті заходи забезпечення позову не мають на меті втручання в господарську діяльність підприємства та жодним чином не перешкоджають їй, оскільки не перешкоджає реалізації мети та основних напрямів діяльності підприємства, визначених Статутом.

Вказані заходи забезпечення позову вжиті для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта та забороною відповідачу вчиняти певні дії, що, власне, і зроблено судом шляхом прийняття ухвали про забезпечення адміністративного позову.

Таким чином спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає способам передбаченим чинним процесуальним законодавством.

Представник відповідача, обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не навів достатніх доводів та доказів того, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі зникла, або що захистити інтереси позивача буде можливим без вжиття таких заходів.

Тобто, обставини, які слугували підставами для застосування заходів забезпечення адміністративного позову не змінились та не зникли.

При цьому висновок відповідача, що вжиті заходи забезпечення позову передбачають автоматичну реєстрацію податкових накладних позивача, виписаних за конкретними господарськими операціями та формування контрагентами спірного податкового кредиту, що має незворотний характер є помилковим та не підтверджений жодними доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Офісу великих платників податків ДПС про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та, відповідно, про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 157, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/11954/19 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова