Постанова № 877042, 16.08.2007, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року справа №5/321-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді В.В. Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді В.О.Демченка

при секретарі Бенціонові З.О.,

за участю представників:

позивача - Вороненко Р.М.

відповідача - Сухоставець Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2171С/3-9) та позивача (вхідний № 2249С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 11 червня 2007 року по справі № 5/321-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик груп", м. Суми

до Акціонерного товариства "Агрофірма Суми-Насіння", с. Сад, Сумський район, Сумська область

про стягнення 8546,01 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11 червня 2007 року по справі №5/321-07 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Агрофірма Суми-Насіння" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик груп" 2754,84 грн. пені, 2243,55 грн. витрат від інфляції, 547,62 грн. 3% річних, 1500,00 витрат на оплату послуг адвоката, 102,00 грн. витрат по державному миту, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Сумської області від 11 червня 2007 року в частині стягнення з Акціонерного товариства "Агрофірма Суми-Насіння" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик груп" 1500,00 грн. у якості судових витрат на оплату послуг адвоката за представництво інтересів позивача при розгляді іншої справи № 3/678-06 Харківським апеляційним господарським судом відмовити, а в частині стягнення пені, яка підлягає стягненню за порушення строків виконання зобов’язання, змінити її розмір на 2533,19 грн.; в іншій частині - залишити рішення господарського суду Сумської області від 11 червня 2007 року без змін.

Позивач також з вказаним рішенням господарського суду Сумської області не погодився частково, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі своєю апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11 червня 2007 року в частині відмови у стягненні 1500,00 грн. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача вважає рішення господарського суду Сумської області від 11 червня 2007 року законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення, разом з тим він повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу позивача не надав, разом з тим його уповноважений представник у судовому засіданні підтримує вимоги своєї апеляційної скарги.

В зв’язку з тим що подані сторонами у справі апеляційні скарги стосуються однієї і тій же справи, пов’язаної із правовідносинами між позивачем та відповідачем, колегія суддів дійшла висновку про доцільність об’єднання їх у єдине провадження.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційних скаргах доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив що:

рішенням господарського суду Сумської Області по справі № 3/678-06 від 09 січня 2007 року були визнані обґрунтованими позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно —технічна компанія "Автоматик груп" до АТ "Агрофірма Суми - насіння", шляхом стягнення з відповідача заборгованості за виконані будівельні роботи, які проводились на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 035/06-АФСН від 21 червня 2006 року, яким передбачались санкції. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 березня 2007 року рішення від 09 січня 2007 року залишено без змін, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. 02 квітня 2007 року господарським судом Сумської області видано наказ про примусове виконання рішення. Оскільки відповідач не подав доказів виконання своїх зобов'язань, зокрема, присуджених сум за рішенням суду від 09 січня 2007 року по справі № 3/678-06 господарський суд, визнав , що вимоги позивача щодо стягнення 2754 грн. 84 коп. пені, 2243 грн. 55 коп. втрат від інфляції, 547 грн. 62 коп. 3% річних правомірні та підлягають задоволенню.

Що стосується відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3000 00 коп., то ці вимоги визнані судом першої інстанції такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем оплачено 1500 грн. 00 коп. за послуги, пов'язані з розглядом справи 3/678-06 і стосовно оплати судових витрат, в тому числі витрат на оплату послуг адвоката були вирішені по тій справі. Щодо оплати послуг адвоката, пов'язаних з представництвом інтересів позивача в Харківському апеляційному господарському суді, при перегляді цього дня, в сумі 1500 грн. 00 коп., то ці вимоги суд першої інстанції задовольнив.

В іншій частині позовних вимог господарським судом було відмовлено.

Проте викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, через що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області не забезпечив повного додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно не дослідив усі фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області не врахував, що:

- наведений позивачем розрахунок пені за несвоєчасне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань дійсно не відповідає нормам чинного законодавства України (і насамперед статті 232 ГК України) ;

- твердження позивача про укладення договору з адвокатом Вороненко Р.М. для надання юридичної допомоги при розгляді справи №3/678-06 не відповідають дійсності, оскільки ці договори укладались не з адвокатом Вороненко Р.М., а з підприємцем Вороненко Р.М., який діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію. Питання про відшкодування понесених позивачем витрат по оплаті послуг підприємця Вороненко Р.М. при розгляді справи № 3/678-06 в апеляційному порядку позивачем не ставилося та не вирішувалося. З огляду на результати апеляційного розгляду вказаної вище справи та в зв’язку з цим колегія суддів вважає, що позивач належними та допустимими доказами не підтвердив доцільність та обґрунтованість розміру своїх платежів підприємцю Вороненко Р.М саме за його участь у одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України , статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Об’єднати в єдине провадження по апеляційним скаргам відповідача та позивача.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 11 червня 2007 року по справі № 29/253-07 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2754,84 грн. пені та 1500,00 витрат на оплату послуг адвоката скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Агрофірма Суми –насіння»(40034, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 18, код 33390279) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - технічна компанія «Автоматик груп»(42343, Сумська область, Сумський район, с. сад, вул.. Заозерна, 39, код 02888981) 2533,19 грн. пені, у задоволенні позовних вимог про стягнення 1500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

У задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя В.В.Афанасьєв

суддя А.І.Бухан

суддя В.О.Демченко