Ухвала суду № 87704181, 20.02.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

20 лютого 2020 р. Справа № 120/203/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі Ліквідаційної комісії УМВС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 08592106, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21100) про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі Ліквідаційної комісії УМВС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 08592106, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21100) про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.01.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено перше судове засідання на 25 лютого 2020 р. о 13:00 год.

20.02.2020 позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Дмитришеній Р.М. через канцелярію суду. В обґрунтування письмової заяви вказано, що відповідно до вимог статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, на думку позивача, зі змісту ухвали суду від 24.01.2020 вбачається, що судом відкрито провадження лише за однією із позовних вимог, а саме про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку (надбавка за роботу в умовах режимних обмежень) при звільнені. Однак, згідно із поданою позовною заявою позивачем також заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, за якою провадження відкрито не було. Наведені обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дмитришеної Р.М. при розгляді даної адміністративної справи.

Згідно положень ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши мотиви заяви позивача про відвід судді Дмитришеній Р.М., вважаю, що вона є необґрунтованою, дії суду при вирішенні процесуальних питань та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суду, відтак доходжу висновку про необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачено в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 40, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №120/203/20-а відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення складу суду для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дмитришеній Р.М.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна