Ухвала суду № 87703758, 19.02.2020, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/88/20

Провадження №1-кс/377/26/20

19 лютого 2020 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Прядко Н.М.,

прокурора Младаневич З.О.,

слідчого Янченко А.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Качан С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 08 січня 2020 року за № 12020110270000006 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 травня 2019 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, -

УСТАНОВИЛА:

До суду подано клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12020110270000006 від 08 січня 2020 року, та наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що один із вчинених ним злочинів є тяжким, та у разі визнання його винуватим судом, тягне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки після скоєння 09.02.2020 року крадіжки грошей потерпілого ОСОБА_2 , з метою відведення від себе підозр у вчиненні цього злочину, надав до Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області завідомо неправдиве повідомлення про вчинення щодо нього аналогічного злочину у той же період часу, та в подальшому, будучи допитаним у кримінальному провадженні в якості потерпілого, надав слідчому завідомо неправдиві показання; підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинивши 08.01.2020 року відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, 09.02.2020 року знову вчинив злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він вчинив злочини і щиро розкаюється у їх вчиненні. Вважає, що причиною вчинення злочинів стало те, що він грає в онлайн ігри в мережі Інтернет, де необхідно робити різні ставки та вносити кошти. Оскільки він не працює та немає легального джерела доходів, то вирішив вчинити ці злочини. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він зареєстрований в м.Славутичі та має у власності частку житла за адресою: АДРЕСА_1 , в якій наданий на даний час він проживає разом з матір`ю, та запевнив, що за першим викликом буде з`являтися до слідчого.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, посилаючись на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України, для запобігання ризиків, передбачених п.1, 4 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, необхідно застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник просила застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він має зареєстроване місце проживання в м.Славутичі, де може перебувати під домашнім арештом.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вважаю необхідним зробити наступний висновок. Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, в провадженні СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020110270000006 від 08 січня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 08 січня 2020 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з будинком №49 Вільнюського кварталу м. Славутича Київської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_3 , яка в руках тримала жіночу сумку чорного кольору, та вирішив відкрито заволодіти вказаним майном потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_1 , розуміючи, що ОСОБА_3 його бачить, наніс їй один удар кулаком в область голови, внаслідок чого потерпіла впала на асфальт, та почав виривати з рук останньої жіночу сумку, нанісши при цьому ще два удари кулаком в область голови потерпілої, чим заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в лівій скроневій області, синця в області променево-запясткового суглобу лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

В подальшому, подолавши опір потерпілої, ОСОБА_1 вирвав з її рук жіночу сумку чорного кольору, вартістю 140 грн., в середині якої знаходились мобільний телефон Xiomi Note 3 білого кольору, вартістю 1400 грн., з сім-картою мобільного оператора «Vodafon», вартістю 10 грн., та гроші в сумі 450 грн., тобто відкрито викрав майно потерпілої. Після цього ОСОБА_1 з місця злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 2000 гривень. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відомості про даний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110270000006 від 08 січня 2020 року, з попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020110270000006 від 08.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, в ніч з 08.02.2020 року на 09.02.2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_2 , повторно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з кишені куртки ОСОБА_2 викрав кошти в сумі 2000 грн. та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , з якої в подальшому з використанням банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, будинок №11а, викрав кошти в сумі 4000 грн. , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відомості про даний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110270000034 від 10 лютого 2020 року, з попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 14 лютого 2020 року кваліфікацію дій особи у зазначеному кримінальному провадженні змінено з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020110270000034 від 10 лютого 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області від 17 лютого 2020 року матеріали кримінальних проваджень № 12020110270000006 від 08 січня 2020 року та № 12020110270000034 від 10 лютого 2020 року об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020110270000006 від 08 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 1, п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, і за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, і за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджено: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2020 року, протоколом огляду місця події від 08.01.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , протоколом огляду речей і документів від 09.01.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_3 , висновком судово-медичної експертизи №02 від 10.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 13.01.2020 року, довідкою, наданою СЛД №5 м. Славутич КМФ ПАТ «Укртелеком» від 15.01.2020 року, довідкою, наданою ПП Сервісний Центр «Макет» № 28 від 28.01.2020 року, довідкою, наданою ТОВ «Авентус Україна» від 16.01.2020 року, висновком товарознавчої експертизи, протоколом обшуку від 13.02.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 14.02.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 16.02.2020 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується такими зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.02.2020 року, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Продукти-423» за 09.02.2020 року, відеозаписом з міським камер спостереження за 09.02.2020 року, протоколами огляду речей і документів, а саме відеозаписів з вищевказаних камер спостереження від 18.02.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 14.02.2020 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п. 24 рішення у справі «Малик проти України»).

Наданих стороною обвинувачення зазначених доказів поза розумним сумнівом у їх сукупності достатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором доведено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення цього злочину, на шлях виправлення не став, а знову підозрюється у вчиненні двох злочинів проти власності. Крім того, необхідно врахувати наявність даних про те, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Зазначені обставини свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності. ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, а відтак буде продовжувати вчиняти злочини вказаної категорії з метою отримання доходу, в зв`язку з чим ризик того, що він може продовжити вчиняти злочини, є високим.

Разом з тим, вважаю, що прокурором не наведено переконливих доказів того, що існують ризики, передбачені п. 1 та п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, небезпеку переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її слід визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від органів досудового розслідування або суду, а в судовому засіданні слідчий підтвердила, що підозрюваний на її виклик з`являвся вчасно, інших даних на підтвердження цього ризику матеріали клопотання не містять. В судовому засіданні прокурором не конкретизовано в чому буде полягати ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, натомість як в судовому засіданні, так і під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_1 розказав про обставини скоєних злочинів, та з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для кримінального провадження, за його участю був проведений слідчий експеримент, на якому ним було відтворено обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З урахуванням наведеного, ризики, передбачені п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, до уваги не беруться.

За таких обставин, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік, відсутність постійного місця роботи та легальних засобів до існування, його репутацію та наявність судимості, наявність достатніх підстав про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягали захисник та підозрюваний, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню, і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, визначаючи строк запобіжного заходу тримання під вартою, необхідно враховувати, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 14 квітня 2020 року, тому клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, встановивши строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 55 днів з 19 лютого 2020 року, тобто з моменту взяття під варту підозрюваного, і по 13 квітня 2020 року, що не буде перевищувати строк досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних злочинів, з урахуванням обставин злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 13 квітня 2020 року та утримувати його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19 лютого 2020 року по 13 квітня 2020 року.

Визначити заставу у розмірі 126120 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними банківськими реквізитами:

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26268119

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача ( МФО) 820172

Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661

Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Призначення платежу: (зазначити який платіж зараховується (вид) та вказати номер справи по якій зараховується платіж, а також дату народження підозрюваного або обвинуваченого).

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи

Вищевказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_1 на строк по 13 квітня 2020 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя Н. Ф. Теремецька