Ухвала суду № 87703683, 19.02.2020, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №442/8748/19

УХВАЛА

19.02.2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди автомобіля, стягнення заборгованості по орендній платі та витребування автомобіля.

Позивач просить:

- розірвати Договір найму (оренди) транспортного засобу, - автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що укладений 26 червня 2019 р. між ОСОБА_1 як орендодавцем з однієї сторони та ОСОБА_2 як орендарем з другої сторони, який посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів В.Я. та зареєстровано в реєстрі за № 2072;

- стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 прострочену орендну плату за автомобіль у розмірі 42240 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір та усі інші судові витрати, понесені у зв`язку та за час розгляду даної цивільної справи;

- витребувати у відповідача ОСОБА_2 та передати позивачу ОСОБА_1 легковий автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YD8W419047 НОМЕР_2 у стані, в якому цей автомобіль був переданий позивачем в день укладення Договору найму (оренди) транспортного засобу № 2072 відповідачу, з урахуванням нормального зносу.

Позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову. У поданій заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов, а саме:

- накласти арешт на легковий автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YD8W419047 НОМЕР_2 ;

- вилучити легковий автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YD8W419047 НОМЕР_2 та передати його тимчасове зберігання позивачу ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- накласти арешт на все майно, належне відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 в межах суми заявленого позову 201440 гривень.

За змістом ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Із позовної заяви вбачається, що автомобіль „DAEWOO LANOS”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить позивачу. Частиною 1 ст. 150 ЦПК України не передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивача. Згідно до частини 1 ст. 150 ЦПК України суд не має права забезпечити позов шляхом вилучення автомобіля „DAEWOO LANOS”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передачі його на тимчасове зберігання позивачу, оскільки такий спосіб забезпечення позову не передбачений.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, суд враховує обмеження, визначені ч.10 ст.150 ЦПК України, відповідно до яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача у розмірі співрозмірному розміру заявленої позовної вимоги про стягнення простроченої орендної плати за автомобіль у розмірі 42240 гривень, відповідним заявленій позивачем вимозі про стягнення орендної плати, і приходить до висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд також бере до уваги, що накладення арешту на майно відповідача жодним чином не забезпечити фактичне виконання судового рішення в частині вимог про розірвання договору найму автомобіля та витребування автомобіля, а тому вимога про накладення арешту на майно відповідача у розмірі співрозмірному розміру вартості автомобіля є безпідставною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 у розмірі співрозмірному розміру заявлених позовних вимог про стягнення простроченої орендної плати за автомобіль у розмірі 42240 гривень.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: