Постанова № 87702817, 17.02.2020, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/889/19

номер провадження 3/558/2/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О.Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2019 року о 16 год. 18 хв. в с.Княгинине по вул.Тракторній,3, Демидівського району, Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest 6820" у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 13 від 11.12.2019 року. Результат огляду становить 0,57% проміле.

Стан сп`яніння підтверджується результатами тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора "Alkotest 6820" № 13 від 11.12.2019 року /а.с.2/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день в стані алкогольного сп`яніння не перебував, де взявся результат алкотестера – 0,57 % не знає. Він їхав з лікарні, де був на прийому у лікаря, так як захворів. В якості пасажира в салоні його автомобіля їхала його сусідка гр. ОСОБА_2 , яка перебувала в нетверезому стані. У зв`язку з цим в салоні автомобіля був запах алкоголю. Поблизу магазину в с.Княгинине по вул.Тракторній, Демидівського району, його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки було те, що не горів задній лівий габарит, за що було винесено поліцейським постанову та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Під час спілкування з поліцейськими було звернуто увагу на те, що в нього є ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатороа "Алкотест", на що він погодився. Запах алкоголю міг бути в салоні автомобіля, оскільки в салоні сиділа пасажирка, яка перебувала в стані сп`яніння. При цьому працівники поліції покликали двох свідків, при яких проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера. Працівник поліції, діставши прилад, вставив трубку, яку розпакував при ньому та попросив продути в трубку, доки прилад не клацне. Коли він продував трубку перший раз, результат показало нулі. Тоді працівник поліції, повідомив, що потрібно другий раз продути сильніше, оскільки прилад не показав ніякого результату та він продув в трубку вдруге. Тоді прилад показав результат 0,57 проміле. Даний результат було зафіксовано роздрукованим чеком. З даним результатом алкотестера ОСОБА_1 не згідний, оскільки в той день спиртного не вживав, їхав від лікаря ОСОБА_3 . В нього був кашель і він приймав сироп від кашлю не на спирту. Після чого працівники поліції почали складати протокол. Оскільки він з результатом приладу був не згідний, то повідомив працівникам поліції, що бажає пройти такий огляд в лікарні, про що написав особисто в поясненні в протоколі. Працівники поліції йому відмовили, повідомивши, щоб він проходив огляд в лікарні сам. Йому направлення для проходження такого огляду в лікарні ніхто на руки не давав. В Демидівську ЦРЛ він їздив зі своєю сім`єю, однак в лікарні йому відмовили у проходженні такого огляду, так як сказали, що не має лікаря, який може провести такий огляд. В іншу лікарню він не їздив. ОСОБА_1 також пояснив, що його від керування автомобілем було відсторонено, керування було передано для його сина. Згідний був пройти медичний огляд на стан вживання алкоголю в лікарні, поскільки не погоджувався з результатом алкотестера. Однак працівниками поліції це забезпечено не було, тому вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як вказано в протоколі. Просить провадження по даній справі закрити. Дії працівників поліції не оскаржував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мервінський В.М. просить даний протокол закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Відповідно до вимог закону він має право не погодитися з таким результатом, а поліцейським має бути в такому випадку забезпечено проведення такого огляду в медичному закладі, чого зроблено не було. Протокол не складено за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11 грудня 2019 року він в якості свідка був запрошений працівником поліції ОСОБА_5 П. під час того, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, в автомобілі ОСОБА_1 сиділа пасажирка ОСОБА_2 – його сусідка, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Зовні в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння він не бачив, запаху алкоголю від нього чути не було. ОСОБА_1 був хворий. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути в трубку алкотестера сильніше так, щоб клацнуло, що останній і зробив. Особисто він, стоявши приблизно 1 м. від ОСОБА_1 , почув, як клацнуло. Газоаналізатор показав нулі. Працівник поліції попросив ОСОБА_1 ще раз продути в трубку сильніше, оскільки вони не почули, як відбулося клацання. При цьому працівники поліції щось налаштували в приладі та попросили ОСОБА_1 ще раз продути в трубку. При повторному продуванні трубки результат показав 0,57 проміле. Письмові пояснення він в той день не писав. До нього працівники поліції приїхали на наступний день і дали підписати письмові пояснення. Він їх прочитав та підписав. З поясненнями згідний. Другим свідком була ОСОБА_6 . В їхній присутності протокол не складався, все підписувалось на другий день. З результатами алкотестера ОСОБА_1 не погодився, оскільки казав, що спиртного не вживав, просив завезти в лікарню. Працівники поліції повідомили, що в Демидівську ЦРЛ його не повезуть, тому що там немає ліцензії, а в іншу лікарню ОСОБА_1 їхати відмовився. Чи давали йому направлення не пам`ятає.

В якості свідка було допитано працівника поліції – ОСОБА_7 , який складав протокол. ОСОБА_7 пояснив, що під час патрулювання в с.Княгинине, Демидівського району, ними було зупинено автомобіль, в якому не горів задній габарит. Коли він, підійшов до автомобіля, то почув з салону автомобіля різкий запах алкоголю. Пасажирка, яка перебувала в салоні була з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Спілкуючись з водієм, він почув в нього запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 сказав, що спиртного не вживав. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився. Було запрошено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Трубку продував ОСОБА_1 дійсно двічі, оскільки перший раз, він слабенько продув і не відбулось клацання апарату, а другий раз, коли продув сильніше, відбулось клацання і газоаналізатор " Алкотест" показав результат – 0,57 проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле. Трубка була нова, запечатана, її було розпаковано в присутності ОСОБА_1 . Такого результату, як "0" прилад взагалі не показував, окільки ОСОБА_8 продув з незначною силою і результат взагалі був відсутній. Результат нуль може бути лише тоді, коли людина керує автомобілем у тверезому стані і при правильному продуванні трубки. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перший раз неправильно продув, в апараті клацання не відбулось, тому його попросили ще разу сильніше продути в трубку. Як результат – 0,57 проміле. Копія протоколу та копія постанови про адміністративні правопорушення вручено було ОСОБА_1 в той самий день, на місці складання протоколу та винесення постанови. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні відмовився, тому його в медичний заклад не возили. До протоколу долучено пояснення двох свідків, які підтвердили, що були присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та підтвердили результати такого огляду. Також в поясненнях обоє свідків підтвердили про те, що ОСОБА_1 від проходження тесту в лікарні відмовився. Пояснення ними було прочитано, підписано та зауважень ніяких не було.

Допитаний в суді свідок працівник поліції ОСОБА_9 , який був присутній під час складання протоколу та безпосередньо здійснював огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора " Алкотест", пояснив, що 11 грудня 2019 року під час патрулювання в с. Княгинине Демидівського району було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . В салоні автомобіля сиділа жінка, яка була в нетверезому стані. З салону було чути запах алкоголю, у водія було почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного приладу газоаналізатор " Алкотест", на що він погодився. Ним було вставлено нову трубку в алкотестер, водій ОСОБА_1 продув її. Він дійсно продував трубку двічі, оскільки перший раз продув легенько і не показало жодного результату, другий раз продув сильніше і технічний прилад зафіксував результат 0,57 проміле, що відповідає алкогольному сп`янінню. ОСОБА_1 казав, що вживав ліки, однак доказів цього ним подано не було. Протокол складав працівник поліції ОСОБА_7 . ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, його син забрав автомобіль. Результати "Алкотеста" було зафіксовано та показано ОСОБА_1 та свідкам. Відповідно було складено Акт огляду на стан сп`яніння з використаннм спеціальних технічних засобів, який було підписано свідками. ОСОБА_1 від підпису відмовився так як не був згідний з результатом. Даний технічний прилад був виданий на відділення поліції в жовтні 2019 року, пройшов повірку, сертифікат відповідності показували, як ОСОБА_1 так і свідкам. Від проходження медичного огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_6 , в присутності якої ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора рна місці зупинки транспортного засобу неодноразово викликалась в судове засідання з метою допиту в якості свідка, однак на розгляд справи не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила /а.с.23, 30, 34/.

В поясненні, долученому до протоколу свідок ОСОБА_6 пояснила, що на прохання працівників поліції була свідком під час освідчення на стан сп`яніння газоаналізатором "Алкотест" громадянина ОСОБА_1 . Даний громадянин погодився на проходження такого огляду в її присутності та свідка ОСОБА_4 . Прилад показав 0,57 проміле. Після цього роздукували чек та дали підписатися ОСОБА_1 . Від проходження в лікарні відмовився. Під поясненням свідок зазначила, що пояснення з її слів записано вірно, прочитано, всі дані вірні та поставила свій підпис / а.с.8/.

В судовому засіданні було оглянуто та прослухано відеозапис події на диску, що долучено до протоколу, яка мала місце 11.12.2020 року.

З проглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Алкотест" на місці зупинки транспортного засобу. На проходження такого огляду ОСОБА_1 погодився. Огляд проводився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 продував у трубку газоаналізатора двічі, оскільки перший раз не було зафіксовано результат через неправильне продування трубки ОСОБА_1 , а за другим сильнішим продуванням трубки , "Алкотестер" показав результат алкогольного сп`яніння 0,57 проміле. Результат алкотестера було роздруковано.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи особа винна у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 розділу І).

Згідно розділу ІІ Інструкції:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

8. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

11. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 268273 від 11.12.2019 року, складений саме за керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння., що підтверджується чеком №13 від 11.12.2020 року газоаналізатора "Алкотест 6280", за результатами проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. Під час розгляду протоколу було встановлено , що вимоги законодавства, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння... поліцейськими було виконано. Хоча правопорушником під час розгляду даного протоколу в суді зазначалося, що він з результатом такого огляду не погоджувався, однак для спростування чи для підтвердження таких результатів , він відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, про що пояснили допитані в суді поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_10 та дані обставини зазначено в поясненні свідка ОСОБА_6 , що долучено до протоколу. Також до протоколу долучено направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП " Демидівська ЦРЛ" ОСОБА_1 від 11.12.2019 року о 16 год. 29 хв., однак в даному направленні зазначено, що від проходження такого огляду на стан сп`яніння останній відмовився. /а.с. 6/.

Під час розгляду даного протоколу ОСОБА_1 подано медичну довідку про те, що він знаходився на амбулаторному лікуванні при Демидівській амбулаторії ЗП/ НОМЕР_2 з 11.12.2019 року /а.с. 21/. Однак в даній довідці відсутні будь-які дані про те, що правопорушником вживалися медичні препарати, які вплинули на його стан під час огляду. В силу вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність водія може наступати і за керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі зібраних та перевірених в суді доказах вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вина його доведена, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Підстав для звільнення особи від сплати судового збору не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі десять тисяч двісті гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок підлягає стягненню на рахунок р/р UA218999980313020149000017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 38012494, отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: