Постанова № 87702739, 18.02.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/106/20

Номер провадження 3/289/74/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., за участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника – адвоката Свінцицького Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Чернігівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 о 01 год. 53 хв. по проспекту Миру, 190-а в м. Чернігів ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він автомобілем не керував, а спав в автомобілі після вживання разом із товаришем спиртних напоїв. Підійшли працівники поліції і попросили переїхати в інше місце, а потім склали протокол про адміністративне правопорушення. Не пам`ятає обставин проведення огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Свінцицький Л.В. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутня, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 на місці пройти обстеження за допомогою алкотестера "Драгер", а на відеозаписі не видно, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, як і не зафіксовано, як останній дув у "Драгер".

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Свінцицького Л.В., вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2020 серії ДПР18 № 357958, в якому зафіксовані вищевикладені обставини (а.с.5). При цьому, також слід враховувати, що у справі про адміністративне правопорушення протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 13.01.2020 № 43, складеного о 02 год. 10 хв. 13.01.2020, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

- даними, викладеними в рапорті працівника поліції від 13.01.2020, з якого вбачається, що під час патрулювання було зупинено автомобіль RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого був неосвітлений задній державний номер, під керуванням водія ОСОБА_1 , в зв`язку з чим на водія було винесено постанову за ч. 6 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зі згоди останнього було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, та після підтвердження висновком лікаря було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль передано під розписку тверезому водію ОСОБА_2 (а.с.8);

- відеозаписом, доданим до протоколу ДПР18 № 357958 від 13.01.2020, з якого вбачаєтьсяяк ОСОБА_1 на прохання працівника поліції проїхав на деяку відстань від місця зупинки – поблизу пожежної частини, після чого вийшов з автомобіля разом із чоловіком, який представився пасажиром автомобіля. В розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв не заперечував та погодився проїхати до лікарні для огляду на стан сп`яніння, незважаючи на те, що поліціянти пропонували йому пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння на місці зупинки (а.с.9).

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Доводи захисника, враховуючи досліджені під час розгляду справи докази, вищевказаних висновків щодо винуватості ОСОБА_1 не спростовують.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд оцінює як обрану ним позицією захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому суд враховує висловлену у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суддя вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий в розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2020