Ухвала суду № 87701191, 17.02.2020, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/258/20

Єдиний унікальний № 742/4165/19

УХВАЛА

17 лютого 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі – Здоровець Т.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Жайворонка І.В.,

представника відповідачки ОСОБА_2 – адвоката Якименка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ОСОБА_4 , про визнання добросовісним набувачем та грошову компенсацію вартості нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2020 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ОСОБА_4 , про визнання добросовісним набувачем та грошову компенсацію вартості нерухомого майна, призначено підготовче засідання на 17.02.2020 року.

У підготовче засідання позивач у справі не з`явився, але безпосередньо у позовній заяві просив суд розглядати дану справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Жайворонко І.В. перед підготовчим засіданням подав до суду відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про витребування Ѕ частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від добросовісного набувача та заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи це високою імовірністю укладення різного роду угод щодо відчуження даного майна, що в майбутньому може унеможливити реалізацію права власності на нього.

Представник відповідачки ОСОБА_2 – адвокат Якименко О.В. у підготовчому засіданні не заперечував проти долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та щодо доцільності забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , однак просив надати йому час для ознайомлення зі змістом зустрічної позовної заяви та відповідно для формування своєї позиції щодо неї, у зв`язку з чим просив відкласти підготовче засідання у даній справі на інший день.

Вислухавши учасників підготовчого засідання та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Накладення арешту на майно, про що просить у своїй заяві адвокат Жайворонко І.В., є одним з видів забезпечення позову (ч.1 ст.150 ЦПК України).

Зважаючи на те, що з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача за зустрічним позовом від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, забезпечення реального виконання судового рішення та уникнення потенційних труднощів під час його виконання адвокат Жайворонко І.В. наполягав на забезпеченні позову, а представник ОСОБА_2 – адвокат Якименко О.В. проти цього не заперечував, вважаючи логічним накладення арешту саме на Ѕ частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суд також приходить до переконання про те, що накладення арешту на вказане вище майно у даному випадку є цілком розумним, співмірним та доцільним видом забезпечення поданого зустрічного позову, зважаючи на зміст та чисельність судових процесів з приводу даного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-150, 153, 182, 198, 223, 240, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ОСОБА_4 , про визнання добросовісним набувачем та грошову компенсацію вартості нерухомого майна до 10 год. 00 хв. 08 квітня 2020 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 Миколайовича – адвоката Жайворонка Ігоря Вікторовича (вул.Незалежності, 78, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500) про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 м.Прилуки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Коротка