Ухвала суду № 87699735, 26.09.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8387/17

Категорія 19

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: за участю: представника позивача - адвоката Філоненко Я.В.,

відповідача-1 - ОСОБА_1 ,

відповідача-14 - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи-2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з руху цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , третя особа: Комунальне підприємств «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради м.Київ, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Куренівський» про визнання правочину недійним, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 р. позивач ОСОБА_4 звернулась до районного суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу майнових прав № 17, б/9, 7, 28, 5, 10, 16, 15, 13, 14, 6, 19, 11,1, 3, 4 від 20.04.2017 р.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 11.09.2017 р. (суддя Декаленко В.С.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіонової Н.М.

Відповідачем-2 ОСОБА_5 був поданий відзив на позовну, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.

Відповідачем-7 ОСОБА_10 були подані письмові заперечення проти позову, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р., в зв`язку з чим справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 758/7950/17 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтон Золтонович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії. Клопотання мотивоване тим, що дана справа за позовом ОСОБА_4 не може бути розглянута до вирішення справи за позовом ОСОБА_18 , оскільки останнім в справі № 758/9570/17 оскаржується права власності самої позивачки ОСОБА_4 на зазначену вище земельну ділянку.

В судовому засіданні відповідач-1 ОСОБА_1 просив задовольнити заявлене ним клопотання.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що рішення у справі № 758/9570/17 не має значення для розгляду цієї справи за № 758/8387/17.

Відповідач-14 ОСОБА_2 та представник третьої особи-2 підтримали заявлене відповідачем-1 клопотання, представник третьої особи додав, що рішення по справі № 758/9570/17 вливає на розгляд даної справи.

Інші учасники судового процесу в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно матеріалів даної справи № 758/8387/17, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_4 посилається на те, що з 23.01.2016 р. вона є власником земельної ділянки за кадастровим номером :8000000000:85:269:0013, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, зазначаючи про те, що попереднім власником даної земельної ділянки був її чоловік ОСОБА_20 .

Між тим, як вбачається з матеріалів, наданих відповідачем ОСОБА_1 на підтвердження свого клопотання, в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/7950/17 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_4 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , в якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки, на підставі якого право власності на дану земельну ділянку було оформлено за ОСОБА_20 .

Згідно матеріалів справи, позов ОСОБА_18 надійшов до районного суду раніше позову ОСОБА_4 та провадженні у справі за позовом ОСОБА_18 було відкрито також раніше.

В зв`язку з тим, що результат розгляду цивільної справи № 758/7950/17 буде прямо впливати на розгляд цивільної справи № 758/8387/17 та мати суттєве преюдиційне значення для її вирішення, оскільки оспорюваний в іншому провадженні (за позовом ОСОБА_18 ) договір купівлі-продажу земельної ділянки є правовою підставою позовних вимог ОСОБА_4 , право власності на яке є правовою підставою вимог позивача в даному провадженні, то суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Постановляючи ухвалу, суд бере до уваги, що на даній стадії процесу судом не може бути дана оцінка зібраним в цій справі доказам, оскільки вищевказане клопотання стороною відповідача заявлено в підготовчій частині судового засідання, під час підготовчого провадження учасниками подаються докази та на цій стадії судом не вирішується питання дослідження доказів.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є заснованим на законі та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.251 ч.1 п.6, 253, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі № 758/8387/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , третя особа: Комунальне підприємств «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради м. Київ, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Куренівський» про визнання правочину недійним до набранням законної сили рішенням у цивільній справі № 758/7950/17 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтон Золтонович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія повного тексту ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова