Рішення № 87699645, 07.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53345/19-ц

Категорія 36

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.,

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє Волчек Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє Волчек Н.М., звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява обґрунтована тим, що 12 березня 2017 року на вул. Госпітальній в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю чотирьох автомобілів, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , про що складено довідку про ДТП №3017073376865854 та акт обліку пошкодженого транспортного засобу.

Винним у зазначеному ДТП визнано ОСОБА_2 на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року.

В порушення норм чинного законодавства України цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів відповідачем застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації про страхування транспортного засобу, що належить відповідачу.

Потерпіла особа звернулась до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди, внаслідок ДТП. Позивач виплатив потерпілій особі регламентну виплату в розмірі 100 000 грн. Вартість послуг із збирання документів щодо зазначеного страхового випадку складає 658,80 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу 100 000 грн., 658,80 грн, витрат пов`язаних з регламентною виплатою та 1921 грн судового збору.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала клопотання, у якому просила розглянути справу без участі представника позивача, вказала, що позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною першою ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

12 березня 2017 року, о 19:10 год., на вул. Госпітальній у м. Києві відповідач ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля «Volvo» (номерний знак НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем «Audi А4», номерний знак НОМЕР_4 . У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та власникам автомобілів спричинено матеріальні збитки.

Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КпАП України.

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів потерпілий у ДТП 13 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МтСБ України) з повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до наказу МТСБ України від 05 липня 2017 року № 5533 та Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому в ДТП ОСОБА_3 виплачено 100 000 грн шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб.

Таким чином, згідно з платіжним дорученням від 07 липня 2017 року позивач виплатив ОСОБА_3 суму за шкоду заподіяну у результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 100 000 грн.

Таким чином, позивач відшкодував страхувальнику ОСОБА_3 збитки, які були завдані в результаті ДТП та набув право звернення у порядку регресу до відповідача, як до особи відповідальної за завдані збитки.

Згідно з положеннями частини першої ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором, майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП.

Відповідно до частини першої, другої ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом, підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням., зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням, диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, засобом, механізмом, іншим, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною першою ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак позов підлягає задоволенню з присудженням стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн.

Що стосується витрат, на збір документів та визначення вартості шкоди щодо страхового випадку збір документів та визначення вартості шкоди щодо страхового випадку в розмірі 658,80 грн, то зазначені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Платіжним дорученням від 24 квітня 2017 року позивач поніс витрати на збір документів та визначення вартості шкоди щодо страхового випадку в розмірі 658,80 грн.

Оскільки витрати, пов`язані зі збором документів та визначення вартості шкоди щодо страхового випадку не належать до страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Згідно з статтею 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, у тому числі судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду, у разі задоволення позову і пропорційно до задоволеної частини, а саме 1 921, 00 грн.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування» ст.ст. 22.1, 40.3, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1-16, 22, 526, 610, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 280-282, 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21647131) страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн та 1 921, 00 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (код Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21647131, Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02002);

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 17 лютого 2020 року.

Суддя О.Л. Бусик