Ухвала суду № 87699245, 19.02.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/55/20

Справа № 760/2617/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Інформатика» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви та просив:

витребувати від Комунального підприємства «Інформатика» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄРДПОУ 31024875, 03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 3) копію технічного запису з камер відеоспостереження щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 січня 2020 року приблизно о 8 годин 40 хвилин у місті Києві на перехресті вулиць Басейна та Експланадна за участю автомобіля марки Mersedes-Benz S600 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля марки BMW X1 xDrive20d F48 д.н.з. НОМЕР_2 ;

уповноважити адвоката Павличенка Сергія Сергійовича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю КС № 5444/10 від 08.10.2015) отримати копію технічного запису з камер відеоспостереження щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 січня 2020 року приблизно о 8 годин 40 хвилин у місті Києві на перехресті вулиць Басейна та Експланадна за участю автомобіля марки Mersedes-Benz S600 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля марки BMW X1 xDrive20d F48 д.н.з. НОМЕР_2 у Комунального підприємства «Інформатика» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 21 січня 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля заявника ОСОБА_1 та заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Заявник вказує, що він має намір звернутись до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а тому для об`єктивного встановлення обставин подій, виникла необхідність в отриманні вказаних доказів, оскільки записи відеоспостереження зберігаються протягом 30 днів, та після спливу вказаного терміну знищуються.

У зв`язку з вищенаведеним просить задовольнити свою заяву.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, його представник подав заяву, у якій просив розглядати заяву про забезпечення доказів без участі ОСОБА_1 та його представника, заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Проаналізувавши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 N 5 під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною першою статті 134 ЦПК, а в разі невідповідності заяви цим вимогам застосовуються наслідки, встановлені частинами першою і другою статті 121 ЦПК. Така заява розглядається протягом п`яти днів з дня її надходження з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, однак їх явка не є обов`язковою.

Крім передбачених частиною другою статті 133 ЦПК способів забезпечення (допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням) суд залежно від предмета позову може застосувати й інші способи (одержати пояснення сторони, які вона дає як свідок, заборонити дії, внаслідок яких знищуються докази, вилучити на час розгляду справи докази тощо).

Таким чином, підставами для забезпечення доказів є заяви осіб, які побоюються, що подання до суду необхідних для них доказів згодом стане неможливим або утрудненим.

У січні 2020 року заявником ОСОБА_1 подано заяву до Солом`янського районного суду м. Києва про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій заявник просив витребувати від Комунального підприємства «Інформатика» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄРДПОУ 31024875, 03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 3) копію технічного запису з камер відеоспостереження щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 січня 2020 року приблизно о 8 годин 40 хвилин у місті Києві на перехресті вулиць Басейна та Експланадна за участю автомобіля марки Mersedes-Benz S600 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля марки BMW X1 xDrive20d F48 д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, заява обґрунтована тим, що 21 січня 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля заявника ОСОБА_1 та заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у зв`язку із чим, заявник має намір звернутися до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП до винної особи, а тому, для об`єктивного встановлення обставин подій, на підтвердження вимог заподіяння шкоди, виникла необхідність в отриманні вказаних доказів, оскільки записи відеоспостереження зберігаються протягом 30 днів, та після спливу вказаного терміну знищуються.

Виходячи з предмету та підстав майбутньої позовної заяви, характеру спірних правовідносин, обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та її задоволення, оскільки, вважає, що запитуванні докази мають значення для розгляду справи.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 5 ст. 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Суд, керуючись ст.ст. 116-118, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Інформатика» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄРДПОУ 31024875, 03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 3) копію технічного запису з камер відеоспостереження щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 січня 2020 року приблизно о 8 годин 40 хвилин у місті Києві на перехресті вулиць Басейна та Експланадна за участю автомобіля марки Mersedes-Benz S600 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля марки BMW X1 xDrive20d F48 д.н.з. НОМЕР_2 .

Уповноважити адвоката Павличенка Сергія Сергійовича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю КС № 5444/10 від 08.10.2015) отримати копію технічного запису з камер відеоспостереження щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 січня 2020 року приблизно о 8 годин 40 хвилин у місті Києві на перехресті вулиць Басейна та Експланадна за участю автомобіля марки Mersedes-Benz S600 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля марки BMW X1 xDrive20d F48 д.н.з. НОМЕР_2 у Комунального підприємства «Інформатика» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: