Рішення № 87699115, 13.02.2020, Оболонський районний суд міста Києва

13.02.2020 Справа № 757/75479/17-ц

Справа пр. №2/756/510/20

ун. №757/75479/17-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

позивач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп"), фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. від 10 травня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп", ФОП ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки передано на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 13 серпня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито у справі загальне позовне провадження.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що у грудні 2017 року він дізнався про те, що ухвалою Постійно діючого третейського суду при асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 06 грудня 2017 року відкрито провадження у справі про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованості у сумі 92369,83 грн. У матеріалах справи містився договір поруки від 10 серпня 2017 року №60075150041, укладений нібито між ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , згідно з яким позивач поручився за належне та у повному обсязі виконання клієнтом ОСОБА_3 зобов`язань, що виникають за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ від 10 серпня 2017 року №60075150041, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5

ОСОБА_1 стверджував, що договір поруки від 10 серпня 2017 року №60075150041 він не підписував, а тому просив суд визнати його недійсним.

У підготовчому судовому засіданні 15 квітня 2019 року за клопотанням позивача судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" подало до суду відзив на позовну заяву, в якому вказало, що воно є неналежним відповідачем у справі, позаяк не є стороною оспорюваного договору поруки.

Відповідачі ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відзиви на позовну заяву до суду не подали.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу для перевірки того, чи виконано підпис в договорі поруки від 10 серпня 2017 року №60075150041 ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп", ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

24 жовтня 2019 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 21 жовтня 2019 року №19396/19397/19-32, виконаний експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з чим ухвалою суду від 29 серпня 2019 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 02 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. У судове засідання, призначене на 13 лютого 2020 року, позивач та його представник не з`явилися, подали до суду заяву, в якій просили суд розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши вступне слово позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Матеріалами справи засвідчується, що 23 вересня 2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (Процесинг-центр) та ФОП ОСОБА_2 (постачальник) уклали договір про участь постачальника у системі ПлатиПізніше™ (факторигну), згідно з яким постачальник постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає Процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а Процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених постачальником Процесинг-центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Сторони домовляються при цьому діяти відповідно до Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції, затвердженій наказом від 13 березня 2015 року №1, які є невід`ємною частиною цього договору. Товари (послуги) постачаються клієнтам постачальником за заявками, погодженими Процесинг-центром. Права вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів (послуг) та право власності на поставлені клієнтам товари відступаються постачальником на користь Процесинг-центру в момент підписання відповідного договору з клієнтом (т. 1, а. с. 58).

10 серпня 2017 року ФОП ОСОБА_2 (постачальник) та ОСОБА_3 (клієнт) укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ №60075150041, за умовами якого клієнт бере участь в системі ПлатиПізніше™, зокрема отримує товар від постачальника - учасника системи ПлатиПізніше™ на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування ПлатиПізніше™, а постачальник зобов`язується забезпечити передачу товарів (надання послуг) клієнту, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом фінансування. У момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центру - ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (т. 1, а. с. 55).

Відповідно до п. 1.2. договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ від 10 серпня 2017 року №60075150041 порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції, затвердженій наказом від 13 березня 2015 року №1, які є невід`ємною частиною цього договору.

П. 2.1. договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ від 10 серпня 2017 року №60075150041 передбачено, що умови, за якими товари (послуги) надаються клієнту, визначаються обраним клієнтом пакетом фінансування, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 2.2. договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ від 10 серпня 2017 року передання клієнту товарів (надання послуг) відбувається в момент підписання договору клієнтом та постачальником. Підпис клієнта на договорі свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

На виконання умов договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ від 10 серпня 2017 року №60075150041 ОСОБА_3 передано в оренду на умовах лізингу ноутбук Apple MacBook Pro вартістю 96218,57 грн.

ОСОБА_3 взяті на себе зобов`язання за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ від 10 серпня 2017 року №60075150041 не виконав, унаслідок чого виникла заборгованість за договором у розмірі 92369,83 грн.

Указану суму заборгованості ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" намагалось стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , звернувшись з позовною заявою до Постійно діючого третейського суду при асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг".

До позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" було долучено договір поруки від 10 серпня 2017 року №60075150041, укладений нібито між ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за умовами якого поручитель ОСОБА_1 поручився за належне та у повному обсязі виконання клієнтом ОСОБА_3 зобов`язань, що виникають за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ від 10 серпня 2017 року №60075150041, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України).

Ст. ст. 547, 533 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Такий правочин вчиняється у письмовій формі. Положеннями ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори) (ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України).

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Підставою недійсності правочину відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Отже, непідписання стороною договору свідчить про відсутність її волевиявлення на укладення цього правочину та є підставою для визнання його недійсним на підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України (такий правовий висновок суду відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом у постановах від 24 грудня 2019 року у справі №490/9543/13-ц, від 04 лютого 2020 року у справі №387/710/18).

Експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у висновку від 21 травня 2018 року №8-4/459, який був складений у рамках кримінального провадження №12017100020012144, не зміг з`ясувати, чи підпис у в оскаржуваному договорі поруки від 10 серпня 2017 року №60075150041 виконаний ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 115-144).

За клопотанням позивача судом було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу для перевірки того, чи виконано підпис в договорі поруки від 10 серпня 2017 року №60075150041 ОСОБА_1 .

Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 жовтня 2019 року №19396/19397/19-32 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 , які містяться у графі "поручитель" на першій та третій сторінці договору поруки від 10 серпня 2017 року №60075150041, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_1 , які містяться у графі "поручитель" на першій та третій сторінці договору поруки від 10 серпня 2017 року №60075150041, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (т. 1, а. с. 242-249).

Вказаний експертний висновок є категоричним, чітким та зрозумілим, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз досліджено всі надані їм об`єкти та надано вичерпну відповідь на поставлене судом питання.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 не підписував договір поруки від 10 серпня 2017 року №60075150041.

Оскільки ОСОБА_1 не підписував оскаржуваний договір поруки, відсутнє його волевиявлення на укладення цього правочину, а тому суд дійшов висновку про необхідність визнати недійсним договір поруки від 10 серпня 2017 року №60075150041.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з належних відповідачів у справі ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн та витрати на проведення експертизи у сумі 6280,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 10 серпня 2017 року №60075150041, сторонами в якому вказані фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок та витрати на проведення експертизи у сумі 3140 (три тисячі сто сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок та витрати на проведення експертизи у сумі 3140 (три тисячі сто сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук