Ухвала суду № 87698201, 14.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11815/17

Провадження № 6/752/248/20

У Х В А Л А

14.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 серпня 2018 року у даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

04 жовтня 2018 р. на підставі вищевказаного судового рішення Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми боргу та судових витрат у справі з ОСОБА_1 , оскільки його оригінал було втрачено під час пересилки між підрозділами Банку, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2018 р. на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києві від 30 серпня 2018 р. було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 580 гривень 83 копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом - 4 507,82 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 7 394,41 гривень, заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 5 678,60 гривень, та судовий збір в сумі 1 483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) гривні 62 копійки.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 посилаючись на втрату його оригіналу під час поштової пересилки.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів, що виконавче провадження за виконавчим листом № 752/11815/17 закінчено, а оригінал виконавчого документа повертався стягувачу і був втрачений при пересилці, що за даним фактом проводилась відповідна перевірка та складено відповідні акти, довідки.

Оскільки суду не надано належних доказів, що оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 було дійсно втрачено під час пересилки, суд не вбачає підстав для видачі його дублікату.

Крім того, відповідно до ст..433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент ухвалення рішення в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, що і було зазначено при видачі виконавчого листа стягувачу.

На день звернення представника позивача до суду із даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа №752/11518/17 до виконання не закінчився, а тому заява представника АТ КБ «Приват Банк» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є передчасною.

У відсутність будь-яких доказів щодо втрати оригіналу виконавчого документа, а також передчасністю клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд позбавлений можливості прийти до обгрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: