Ухвала суду № 87698063, 20.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12743/15-ц

Провадження № 2-п/752/9/20

У Х В А Л А

20.01.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіна О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриуватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.10.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у даній справі, відповідно до якого позов задоволений.

02.05.2019 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона належним чином не була повідомлена про місце і час розгляду справи, заочне рішення вона отримала лише 22.04.2019 р., а також зазначила, що нею не укладались договори поруки з АТ КБ «ПриватБанк».

В ході судового розгляду представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити, посилаючись на неналежне повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки його довіритель фактично мешкала в іншому місці, а саме: м.Новоград-Волинському Житомирської області, а крім того, на наявність кримінального провадження за фактом підробки договору поруки, який не підписувався ОСОБА_1 , про що свідчить висновок експерта.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, шляхом вручення судової повістки її матері за місцем реєстрації, а також зазначили, що висновок експерта за результатами проведення почеркознавчого дослідження не є допустимим доказом, оскільки експерт Фраймович Л.В. була позбавлена відповідного свідоцтва, а отже не мала права на проведення даного виду дослідження.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриуватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено без участі відповідача ОСОБА_1 .

Про місце і час проведення судового розгляду вона була повідомлена у спосіб, передбачений положеннями ст..76 ЦПК України, що була чинна на момент ухвалення рішення, шляхом вручення повістки повнолітньому члену сім`ї.

Зазначені обставини були також встановлені постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 30.09.2019 р. .

В своїх додаткових поясненнях, заявниця заперечує факт підписання нею договору поруки, на підставі якого Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підтвердження чого надала висновок експерта № 14868 від 08.01.2020 р.

Зазначені обставини не досліджувались судом в ході судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» по суті і можуть вплинути на суть ухваленого рішення.

Суд не може прийняти до уваги посилання представників позивача на недопустимість даного доказу, оскільки зазначеним обставинам суд надає оцінку в ході розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.10.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 29.04.2020р. на 12.00 год.

Роз`яснити відповідачу право подати письмовий відзив з приводу поданого позову протягом 30 днів з моменту отримання ухвали суду, а позивачу відповідь на відзив протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя