Рішення № 87697831, 19.02.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/151/20

Номер провадження : 2/484/455/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Козака М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Первомайськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (55200, вул. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область) про зняття арешту з майна,

встановив:

20 січня 2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про зняття арешту з транспортного засобу: автомобілю ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Первомайського відділу ДВС МРУЮ у Миколаївській області Головатюк Т.І. за виконавчим провадженням за вих. 2059/г від 06.02.2003. Позовні вимоги мотивує тим, що він має у власності вищезазначений транспортний засіб, на який державним виконавцем накладено обтяження. Про виконавче провадження йому не було нічого відомо; інформацію про наявність арешту на автомобіль дізнався у Сервісному центрі в м. Первомайськ Миколаївської області. Чинне обтяження порушує його право власності, оскільки він не може його реалізувати в частині відчуження. Просить зняти арешт на вказаний транспортний засіб, оскільки будь-якого виконавчого провадження, де він є боржником, не існує.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність та відсутність позивача; позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить слухати справу без участі їх представника; щодо ухвалення рішення покладаються на розсуд суду.

За таких обставин, суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ), є власником транспортного засобу ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1983 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.1996 р. № 225; зазначене підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданим 27.09.1996 р.

Відповідно до листа № 31/14/2-М-04/аз від 13.12.2019 р. Територіального сервісного центру 4842 Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області на вищезазначений транспортний засіб накладено арешт Первомайським відділом ДВС, виконавець Головатюк Т.І., на виконання виконавчого провадження за вих. 2059/г від 06.02.2003 р; невиконання рішення суду АЕ156 від 28.07.1989 р.

Згідно з листом Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 2777/10 від 12.12.2019 р., виконавчі провадження, в яких боржником виступає ОСОБА_1 , у відділ не надходили та на виконанні не перебувають. Крім того, у листі зазначено, що матеріали виконавчих проваджень зберігаються протягом трьох років з моменту передачі їх до архіву, що унеможливлює видати копії документів або вчинити будь-яку процесуальну дію.

Таким чином, позивач має у власності транспортний засіб; через наявність арешту на автомобіль він не може скористатись належним йому правом щодо розпорядження цим рухомим майном.

Арешт накладено державним виконавцем у зв`язку з невиконанням рішення суду ухваленого у 1989 році; у державній виконавчій службі немає будь-яких виконавчих проваджень, в яких позивач є боржником.

За таких обставин, під час розгляду справи не знайшло підтвердження законності дії арешту на транспортний засіб ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням вищезазначеного рішення суду. Обтяження рухомого майна позивача порушує його права як власника.

Таким чином, право власності позивача на рухоме майно, а саме: транспортний засіб ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1983 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , підлягає судовому захисту.

Норми права, які застосував суд під час ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За правилами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що відповідач фактично не заперечував проти задоволення позову, будь яких доказів на спростування доводів позивача не надав, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Під час розгляду справи суд ураховує, що назву відповідача було змінено з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст. ст. 258, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

– позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити в повному обсязі;

– зняти арешт з транспортного засобу ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1983 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , належного на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.1996 р. № 225 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений державним виконавцем Головатюк Т.І. у зв`язку з невиконанням рішення суду АЕ156 від 28.07.1989 р.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ).

Представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (55200, вул. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, ЄДРПОУ 34993707).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення відповідно до ст. 259 ЦПК України складено 19.02.2020 р.

Суддя Т.Ю. Фортуна