Ухвала суду № 87697294, 18.02.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

2-813/11

6/707/3/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обгрунтовуючи її тим, що відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача було задоволено. Вказує, що 04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 125/АК-00024.08.2. Просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-813/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 125/АК-00024.08.2.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, вказавши у заяві про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву та письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнено солідарно заборгованість за договором кредиту № 125/АК-00024.08.2 у розмірі 3107515 грн. 66 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та суму витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн. 00 коп. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05 грудня 2011 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до договору №23 про відступлення прав вимоги від 04 липня 2019 року та додатку № 1 до указаного договору між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» право грошової вимоги за кредитним договором № 125/АК-00024.08.2 від 15 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Указаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

За таких обставин, суд вважає що заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає до задоволення, оскільки право грошової вимоги відповідно до договору між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» про відступлення прав вимоги № 23 від 04 липня 2019 року перейшло від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-813/2011 відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду безпосередньо, або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина