Постанова № 87697254, 18.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9277/19

Провадження № 1-кс/487/1304/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., прокурора – Атаманюка Я.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Якових В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУДБР та слідчих регіональної прокуратури області Атаманюка Я.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, є громадянином України, розлученого, з вищою освітою, не працює, має на утриманні двох дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональної прокуратури області Атаманюк Я.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Підставою продовження строку дії відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор зазначає тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється останній, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили встановити заборону залишати місце проживання ОСОБА_1 з 23:00 год. до 06:00 год., оскільки останній має намір працевлаштуватися та йому необхідно більше часу щоб дістатися з міста до свого фактичного місця проживання в селі.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019161010000053 від 11.02.2019 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

21.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт строком дії до 21.02.2020 року із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.01.2020 року скасовано ухвало слідчого судді від 26.12.2019 року та постановлено нову, в якій до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21:00 год. до 06:00 год. із покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 18.02.2020 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Згідно ч. 6 ст.181 ЦПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Оцінюючи ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначені ризики з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та не перестали існувати, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки має стійкі знайомства з керівниками та діючими працівника правоохоронних органів; крім того, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки протягом тривалого часу знайомий з ними.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи пояснення підозрюваного, вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати своє місце проживання з 23:00 год. до 06:00 год., а отже, клопотання прокурора задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,193,194,196,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУДБР та слідчих регіональної прокуратури області Атаманюка Я.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити до 17.04.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя І.В.Боброва