Рішення № 87696498, 19.02.2020, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2110/19Провадження № 2/724/86/20

(ЗАОЧНЕ)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Повного товариства «Ломбард «Комод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Наказом № 121-76-к від 30.06.2016 року Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» ОСОБА_1 було прийнято на посаду заступника керівника відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 76» за основним місцем роботи з правом першого підпису та повноваженнями згідно Положення про відокремлений підрозділ «Ломбардне відділення № 76» на умовах повного робочого дня (вісім годин на добу) з посадовим окладом штатного розпису з 01 липня 2016 року.

Наказом № 47-к від 16 березня 2017 року Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» ОСОБА_2 Оксану Олександрівну було звільнено з займаної посади заступника керівника Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 76».

15 липня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» шляхом надіслання на адресу товариства відповідного листа, в якому просили здійснити з ними повний розрахунок по заробітній платі.

Однак, товариство надіслало ОСОБА_1. листа № 3073 від 07.08.2019 року, яким повністю відмовилося погасити заборгованість по заробітній платі перед працівником посилаючись на судове рішення у цивільній справі № 724/681/17, де позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання незаконним її звільнення та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, тобто не визнало свого обов`язку здійснити повний розрахунок із звільненим працівником.

Також посилається на той факт, що листом від 15.07.2019 року ОСОБА_1 просила погасити заборгованість по заробітній платі нарахованій, але не виплаченій їй ще до її звільнення, а саме за січень, лютий та частину березня 2017 року, тому посилання на судове рішення у справі № 724/681/17 є нікчемним.

Більше того, в ході слухання цієї справи саме представник товариства подав до суду як додаткові письмові докази розрахунково-платіжні відомості за січень, лютий, березень 2017 року завірені печаткою товариства і суд долучив ці документи до матеріалів справи. Факт нарахування заробітної плати та невиплати її підтверджується цими документами, де у графах (к выплате за месяц) вказано місячну суму заробітної плати 1717,33 гривень, а в графі (конечное сальдо) ця сума зростає і в березні становить вже до 5473,70 гривень. Тобто факт нарахування і невиплати товариством заробітної плати працівнику 5473,70 гривень є доведеним. Більше того в наказі про звільнення ОСОБА_1 зазначено» «нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в кількості 17 календарних днів. Товариство нарахувало вищезазначену компенсацію, включило суму компенсації у відомість за березень 2017 року, але цей пункт наказу так і не був виконаний - компенсація нарахована але не виплачена.

Підтримуючи вищевикладене, просить стягнути з Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку у сумі 5473,70 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але від її представника ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував щодо винесення в справі заочного рішення.

Представник відповідача Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ст. 280 ч. 1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведених обставин, та відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Так, судом встановлено, що згідно наказу № 121-76-к Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» від 30 червня 2016 року ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника керівника Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 76» за основним місцем роботи, з правом першого підпису та повноваженнями згідно Положення про відокремлений підрозділ «Ломбардне відділення № 76» на умовах повного робочого дня (вісім годин на добу) з посадовим окладом згідно штатного розкладу з 01 липня 2016 року, підстава - заява ОСОБА_1 ).

Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до Наказу № 47-к Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» від 16 березня 2017 року ОСОБА_1 - заступника керівника відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 76» за основним місцем роботи звільнено із займаної посади за втратою довіри, згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України з 16 березня 2017 року.

В пункті другому вищевказаного наказу зазначено «нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в кількості 17 календарних днів» (підстава: наказ № 76/3 від 23.12.2016 року про проведення внутрішнього аудиту та призупинення діяльності Ломбардного відділення № 76; наказ № 76-д від 23.12.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; доповідна записка про результати проведення внутрішнього розслідування Ломбардного відділення № 76).

Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення непрацював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Отже, як встановлено судом, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

При цьому судом встановлено, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , яка адресована Повному товариству «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» із проханням здійснити повний розрахунок по заробітній платі.

Проте, як вбачається із листа - відповіді за вих. № 3073 від 07.08.2019 року, який наявний в матеріалах справи, Повне товариство «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» повідомило, що на розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області у 2017 році знаходився позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ПТ «Ломбард «Комод» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, в задоволенні якого ОСОБА_1 було відмовлено, а тому даним рішенням фактично було встановлено незаконність вимог виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та відсутність порушень з боку «Ломбард «Комод» при звільненні їх із займаних посад, а тому вважають, що вимоги ОСОБА_1 по здійсненню розрахунку по заробітній платі є безпідставними та не підлягають виконанню.

Проте, суд не погоджується із такими доводами відповідача, оскільки в матеріалах даної справи наявні розрахунково-платіжні відомості за січень, лютий - березень 2017 року, які завірені печаткою товариства, та які, як на те вказує позивач в обґрунтування позовних вимог були залучені також до матеріалів справи, яка вже розглянута судом.

Отже, факт нарахування заробітної плати та невиплати її підтверджується вказаними розрахунково-платіжними відомостями за лютий - березень 2017 року, де у графах (к выплате за месяц) вказано місячну суму заробітної плати 1717,33 гривень, а в графі (конечное сальдо) ця сума зростає і в березні становить вже до 5473,70 гривень.

Таким чином, факт нарахування і невиплати товариством заробітної плати працівнику в розмірі 5473,70 гривень є наявним та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 83 КЗпП України, ст. 24 закону України «Про відпустки» крім заробітної плати у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Згідно Наказу № 47-к Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» від 16 березня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 зазначено» «нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в кількості 17 календарних днів».

З чого випливає, що відповідач Повне товариство «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» нарахувало ОСОБА_1 вищезазначену компенсацію, включило суму цієї компенсації у відомість за березень 2017 року, однак вказаний пункт наказу так і не був виконаний - компенсація нарахована але не виплачена.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Таким чином суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 5473,70 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Згідно ст. 141 ЦПК якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати в дохід держави.

Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 549, 550, 551, 553, 610 - 612, 624, 625, 629, 1046 - 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 274-279, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2б, код ЄДРПОУ 36469834) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 5473 (п`ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 70 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2б, код ЄДРПОУ 36469834) в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст. ст. 352, 354 ЦПК України) до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне рішення складено 19.02.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв