Вирок № 87696473, 01.11.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________

Справа № 490/6714/16-к

Провадження № 1-кп/490/529/2016

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

суддів - Гуденко О.А., Мамаєвої О.В.

при секретарі Шаповалової О.А.

за участі прокурора Коновалова В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Камінського В.І.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12015150020002374 про обвинувачення

ОСОБА_3

у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 звинувачено у тому, що

В ніч з 30 квітня 2015 року на 1 травня 2015 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , вбив ОСОБА_4 та заволодів його майном.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

І. Щодо подальшого руху справи.

1. Під час розгляду цього провадження судом допитана потерпіла та досліджені документи, надані сторонами.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 серпня 2016 року ухвалено про виклик у судове засідання експерта Цехоцького О.О., який у судові засідання двічі не з`явився, наразі перебуває у відпустці.

Спираючись про те, що подальший розгляд кримінального провадження без застосування спеціальних пізнань не є можливим, та по справі наразі необхідно встановити час смерті ОСОБА_4 , прокурор заявив клопотання про призначення у справі додаткової експертизи для вирішення цього питання.

Потерпіла під час судового розгляду кримінального провадження клопотання прокурора підтримала.

Захисник під час судового розгляду кримінального провадження погодився із прокурором у тому, що наразі під час розгляду цього кримінального провадження не встановлений день смерті потерпілого, та встановлення цієї обставини є вкрай важливим для прийняття рішення по суті справи, а також - щодо її подальшого руху.

Він також погодився із думкою прокурора про те, що для встановлення цієї обставини необхідними є спеціальні пізнання у галузі медицини; встановити цю дату без таких пізнань не є можливим.

В той же час захисник зазначав, що у разі призначення експертизи судовий розгляд кримінального провадження фактично буде зупиненим, що потягне за собою продовження, як на його думку, необґрунтованого тримання обвинуваченого під вартою, а також зволікання із встановленням обставин справи.

Спираючись про таке, захисник запропонував у судовому засіданні оголосити перерву та вжити додаткових заходів щодо примушення експерта з`явитись у судове засідання.

Обвинувачений у суді підтримав позицію свого захисника з цього питання.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Відповідно до статті 91 КПК України доказуванню у цій справі підлягають на самперед подія вчинення злочину, а саме - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

В цьому випадку, як випливає з пред`явленого обвинувачення, час вчинення злочину збігається із часом смерті ОСОБА_4 ; для встановлення ж часу смерті потерпілого об`єктивно необхідними є спеціальні пізнання у галузі медицини.

Суд також відзначає, що 25 червня 2015 року у межах цієї справи була проведена судово-медична експертиза (висновок експерта № 982), але на вирішення експерта питання про час настання смерті не ставилось, з тексту висновку експерта вбачається, що таке питання експертом не вирішувалось.

Під час складання висновку експертом зазначено, що з моменту смерті й до моменту дослідження трупу пройшло не менш 3-4 діб, але таке визначення часу смерті не є конкретним, адже власно дати дослідження трупу матеріали справи не містять.

Отже, питання щодо часу смерті в межах цієї справи не вирішене.

Суд також відзначає, що для вирішення цього питання допиту експерта в суді не достатньо, адже відповідно до статті 356 КПК України експерт може бути допитаний у суді лише з питань роз`яснення його висновку, але не з питань, які перед ним не ставились та експертом не вирішувались.

Відповідно до статей 332; частини 1 статті 242 КПК України за таких обставин у справі слід призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Отже, це клопотання прокурора підлягає повному задоволенню.

При цьому враховуючи, що дослідження інших доказів, з огляду на їх характер, є доцільним лише у взаємному зв`язку з часом смерті потерпілого, до отримання висновку експерта у судовому засіданні слід оголосити перерву.

ІІ. Щодо запобіжного заходу, який слід застосовувати відносно обвинувачених.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чернієнка С.А. від 6 травня 2015 року відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому слідчими суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, а також - судом - цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 серпня 2016 року - до 30 жовтня 2016 року.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу ще на 60 діб, спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання цього запобіжного заходу, наразі не усунуті.

Потерпіла під час судового розгляду кримінального провадження клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений та його захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід на менш суворий.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії суд виходив з того, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже його обвинувачено у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк, більший за 10 років.

В зв`язку із цим суд відзначає, що наразі доказів, що можуть підставити під обґрунтовані сумніви ґрунтовність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення суду не надано.

Більше того, виявлені ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 серпня 2016 року та стан досліджених судом доказів дають змогу завбачати можливість вчинення дій, спрямованих на їх спотворення або повне знищення.

Та такий ризик ще збільшується, адже внаслідок виконання цієї ухвали буде отриманий доказ, який визначить весь хід подальшого розгляду справи, зокрема, може потягнути збирання додаткових доказів, про які наразі органам досудового слідства та суду невідомо.

Таке не дає підстав вважати, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений не вчинять дій щодо переховування злочину, та таким чином завадить встановленню дійсних обставин справи.

До того ж, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 жовтня 2016 року встановлено, що підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 наразі відсутні; про нові обставини захист не посилається.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого наразі є відсутніми, через що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

I.Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України - додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1)який день (з вказівкою дати) настання смерті ОСОБА_4

II.В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 490/6714/16-к.

III.До отримання висновків експерта у судовому засіданні оголосити перерву.

IV.Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 діб - до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Судді =Гуденко О.А.=

=Мамаєва О.В.=

01.11.2016