Вирок № 87696368, 06.07.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________

Справа № 490/6714/16-к

Провадження № 1-кп/490/529/2016

У Х В А Л А

06 липня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого судді - Алєйнікова В.О.

суддів - Гуденко О.А.

Мамаєвої О.В.

при секретарі Шаповалової О.І.

за участі прокурора Коновалова В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Камінського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12015150020002374 про обвинувачення

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України,

встановив:

1 липня 2017 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування прокурора, обвинувачених та їх захисників суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Наданий суду обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, про його невідповідність вимогам діючого законодавства сторони не посилаються.

Отже, підстави для його повернення, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі також є відсутніми.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Відповідно до частини 1 статті 384 КПК України прокурором - під час досудового розслідування, та судом - під час підготовчого судового засідання - обвинуваченому були роз`яснені можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Обвинувачений же, усвідомивши суть роз`яснень, клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних заявити не побажав.

За такого судовий розгляд цього кримінального провадження має здійснюватись колегією у складі трьох професійних суддів.

2. Далі, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 12 липня 2016 року на 15-00 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва.

3. При цьому враховуючи, що в цьому випадку про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинуваченого, його захисника, його законного представника, потерпілих та прокурора.

5. Під час підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні з`єднання, що здійснювались з вказаних захисником телефонних номерів.

Але оскільки частина 2 статті 315 КПК України не передбачає вирішення таких клопотань під час підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне у задоволенні цього клопотання відмовити за передчасністю.

При цьому суд вважає за можливе роз`яснити захисту, що він не є позбавленим права заявити аналогічне клопотання під час судового розгляду кримінального провадження.

ІІ. Щодо запобіжного заходу, який слід застосовувати відносно обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, спираючись про те, що ризики, що зумовили його обрання та продовження строку його дії, наразі не є усунутими.

Обвинувачений та його захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечували та просили про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий.

Після вислуховування потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора та заперечувала проти задоволення клопотання захисту, суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чернієнка С.А. від 6 травня 2015 року відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому слідчими суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, а також - судом - цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 липня 2016 року - до 07 червня 2016 року.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії суд виходив з того, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже його обвинувачено у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк, більший за 10 років.

В зв`язку із цим суд відзначає, що наразі доказів, що можуть підставити під обґрунтовані сумніви ґрунтовність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення суду не надано.

Посилання ж захисту наведених вище доводів не спростовують.

Що ж стосується відомостей про особу обвинуваченого, то на цей час обставини, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, не змінились.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу наразі є відсутніми, через що клопотання прокурора про продовження строку його дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження № 12015150020002374 відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

2.Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 липня 2016 року на 15-00 годину.

3.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

4.Клопотання прокурора - задовольнити, у задоволенні клопотання захисту - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 діб - до 2 вересня 2016 року.

5.У задоволенні клопотання захисту про надання доступу до документів - відмовити за передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Судді =ДІРКО І.І.=

=ГУДЕНКО О.А.=

06.07.2016