Постанова № 87695988, 14.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/32/20

Провадження № 3/487/338/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року місто Миколаї

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., при секретарі Ігнатьєві А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Катеринівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, працює водієм тролейбусу в КП ММР «Електротранс», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №286775 від 25.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, 25.12.2019 року приблизно о 12 годин 30 хвилин у місті Миколаїв на перехресті вулиці Пушкінської та проспекту Центрального, де організований круговий рух, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом тролейбус «ЛАЗ-52222», державний номерний знак « НОМЕР_2 », при зміні напрямку руху праворуч, не простежив безпеку маневру, не надав переваги у русі транспортному засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак « НОМЕР_3 », який наближався праворуч, внаслідок чого допустив бокове контактування з вищевказаним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 16.01.2020 року ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не визнав, пояснив що на перехресті проспекту Центрального та вулиці Пушкінської, при круговому русі рухався у своїй полосі, а автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», здійснив обгін його транспортного засобу, і при обгоні допустив контактування з його транспортним засобом, чим порушив правила дорожнього руху. В судовому засіданні, призначеному 24.01.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно трохи змінив траекторію руху, але, на його думку, це не стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких не оспорювалась.

В судовому засіданні 24.01.2020 року поліцейський управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , пояснив, що водій тролейбуса ОСОБА_1 виконував зміну напряму руху. На транспортному засобі була вмятина, а потім сліди подряпин, це свідчить про те, що спочатку був удар тролейбусом, а потім здерлось покриття на мікроавтобусі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER». При заїзді на свою смугу тролейбус змінив напрям руху вправо, щоб рухатись за дротами, це стало причиною ДТП, оскільки перед здійсненням маневру водій не переконався, що це буде безпечно.

В судовому засіданні 14.02.2020 року потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився в правій полосі, а тролейбус стояв в лівій полосі. При початку кругового руху, тролейбус змінив напрям руху вправо, і здійснив контактування з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» в ліву задню частину.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення, крім зазначеного підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №286775 від 25.12.2019 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2019 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 25.12.2019 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2019 року;

- довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 26.12.2020 року;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;

З вищевказаного вбачається що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення та сприятиме підвищенню дисципліни водія і рівню безпеки на дорогах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 35, 40-1, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (отримувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок у дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: А.О. Темнікова