Постанова № 87695960, 18.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9277/19

Провадження № 1-кс/487/1305/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., при секретарі Мазницької Н.Ю., за участю прокурора Атаманюка Я.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Якових В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання слідчого Другого СВ Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві Бурлаченко Д.В. про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Бурлаченко Д.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019161010000053 від 11.02.2019 року до чотирьох місяців.

Дане клопотання мотивоване тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019161010000053 закінчується 21.02.2020 року, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим у клопотанні не доведено тих обставин, що процесуальні дії, які необхідно було вчинити органу досудового розслідування, не можливо було провести до закінчення строку досудового розслідування, окрім того слідчим не надано постанов про призначення експертиз, на необхідність проведення яких він посилається.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019161010000053 від 11.02.2019 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

21.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, а саме при наступних обставинах:

Наказом ГУНП в Одеській області від 20.09.2017 № 1496 о/с підполковника поліції Оліфірова І.О. призначено на посаду начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

У Хмельницькому ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження № 12019161470000181 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. У той же час, на місці вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 було затримано разом з ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 05.02.2019 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яке є дружиною ОСОБА_3 , прибула до Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, де зустріла свого чоловіка ОСОБА_3 , який повідомив їй, що його з товарищем затримано поліцією під час скоєння злочину. Після почутого ОСОБА_4 направилась до кабінету начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 . Під час розмови ОСОБА_4 запитала, що загрожує її чоловіку та які варіанти виходу із даної ситуації, на що ОСОБА_1 повідомив, що він подумає як вийти із ситуації.

У подальшому, 05.02.2019 близько 11 год. 00 хв., начальник Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 викликав на особисту розмову у свій службовий кабінет за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , та використовуючи довірливі відносини з останнім, зазначив неправдиву інформацію, запевнивши, що в силу свого службового становища нібито зможе одноособово вирішити питання щодо не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, непред`явлення підозри та надання статусу свідка у даному кримінальному провадженні, за надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 500 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 05.02.2019 становило 41 135,4 грн.), тим самим особисто виказав та схилив до надання неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 1 500 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 05.02.2019 становило 41 135,4 грн.) за не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, не повідомлення про підозру та надання статусу свідка у даному кримінальному провадженні.

Згодом 05.02.2019 через декілька годин ОСОБА_1 знову викликав у свій службовий кабінет за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, ОСОБА_3 та особисто зменшив розмір раніше виказаного прохання про передачу неправомірної вигоди матеріального характеру та назвав нову суму у вигляді грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 05.02.2019 становило 27 423,6 грн.) за вчинення дій з використанням службового становища, а саме: не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, не повідомлення про підозру та надання статусу свідка у даному кримінальному провадженні.

Того ж дня ОСОБА_3 зателефонував своїй дружині ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_1 висказав вимогу надати йому неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 05.02.2019 становило 27 423,6 грн.) за вчинення дій з використанням службового становища, а саме не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, не повідомлення про підозру та надання статусу свідка у даному кримінальному провадженні.

Розуміючи протиправність дій начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась до правоохоронних органів.

Перебуваючи біля входу до будівлі Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, 22.02.2019 о 16 годині 01 хвилині ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення підтвердив свій корисливий намір отримати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 22.02.2019 становило 27 002,6 грн.) від громадянки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка є дружиною ОСОБА_3 , за вчинення дій з використанням службового становища, а саме не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, не повідомлення про підозру та надання статусу свідка у даному кримінальному провадженні.

Перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 06.03.2019 о 17 годині 28 хвилин, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, в особистих інтересах використовуючи займану посаду, з метою створення уявної впевненості у своїх можливостях, наказав дружині ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) передати неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді наявних у неї на той момент грошових коштів у розмірі 400 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 06.03.2019 становило 10 704,92 грн.) за не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, не повідомлення про підозру та надання статусу свідка у даному кримінальному провадженні, третій особі посереднику – ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який в той момент знаходився у кабінеті ОСОБА_1 ..

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 05.02.2019 близько 11 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні власного службового кабінету, достовірно знаючи, що він не має повноважень на прийняття рішення щодо не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, шляхом обману, запропонував ОСОБА_4 передати йому грошові кошти у розмірі 1 500 доларів США. Того ж дня, приблизно о 13 годині 00 хвилин, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_1 самостійно зменшив розмір раніше виказаної пропозиції про передачу грошових коштів та визначив суму у розмірі 1 000 доларів США.

У подальшому, перебуваючи біля входу до будівлі Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, 22.02.2019 о 16 годині 01 хвилині ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення підтвердив свій корисливий намір щодо заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_4 у розмірі 1 000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 22.02.2019 становило 27 002,6 грн.).

Одночасно з цим, ОСОБА_1 свою обіцянку ОСОБА_4 щодо не притягнення її чоловіка ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, не повідомлення про підозру та надання статусу свідка у даному кримінальному провадженні, не збирався виконувати, а коштами у розмірі 400 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом 06.03.2019 становить 10 704,92 грн.), які 06.03.2019 отримав через третю особу посередника ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, від ОСОБА_4 , більш точного часу встановити не надалось за можливе, заволодів шляхом обману та зловживання довірою і мав можливість використати на власний розсуд.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019161010000053 закінчується 21.02.2020 року, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності вчинення наступних процесуальних дій, а саме: забезпечити проведення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічну) з метою ідентифікації диктора за параметрами усної мови, ідентифікації апаратури, за допомогою якої здійснено запис, визначення на предмет оригінальності запису та виявлення ознак монтажу запису; додатково допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; допитати в якості свідків начальника та слідчих СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, які організовували та здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019161470000181; виконати вимоги, передбачені ст.ст.290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Таким чином, враховуючи викладене, складність даного кримінального провадження, об`єм слідчих процесуальних дій, які необхідно вчинити, та результати яких можуть бути використанні під час судового розгляду, слідчий суддя вважає необхідним для потреб досудового розслідування продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 21.04.2020 року.

При цьому заперечення захисника та підозрюваного щодо продовження строку досудового розслідування слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки враховуючи складність та об`єм кримінального провадження, органу досудового розслідування необхідний додатковий строк для виконання усіх процесуальних дій, результати яких будуть мати значення доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись, ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого СВ Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві Бурлаченко Д.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019161010000053 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019161010000053 від 11.02.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України до 4 місяців, тобто до 21.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Боброва