Ухвала суду № 87695036, 13.02.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17708/18

Номер провадження:1-кп/521/629/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017160000001305 від 28.09.2017 р., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Роздільна, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Прилепського І.А., про повернення обвинувального акту прокурору,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шпаченко С.М.,

захисників - Прилепського І.А., Дікусар Р.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – адвокат Прилепський І.А., заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю КПК, яке мотивував тим, що стороною обвинувачення допущено порушення вимог ст. 291 КПК України що виразилося в відсутності формулюванні обвинувачення у обвинувальному акті, в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, зокрема вказує, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_2 , яке не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження по суті, а саме: в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в частині визначення ознак службової особи, притаманних посаді, яку обіймала ОСОБА_2 ; відсутнє викладення конкретних дій ОСОБА_2 у виді зловживання своїм службовим становищем для заволодіння чужим майном; відсутнє обґрунтування можливості вчинення протиправних дій ОСОБА_2 в період часу з 07.06.2017 року до 26.09.2017 року, в той час коли, згідно формулюванню обвинувачення, «злочинна схема» була викрита керівництвом ДУ «Одеська установа виконання покарань» (№21) вже 19.09.2017 року.

Крім того, в обвинувальному акті вказане, що ОСОБА_1 «перекладав виконання службових обов`язків ОСОБА_2 на інших підпорядкованих йому молодших інспекторів- кінологів, а також вчиняв інші дії, спрямовані на реалізацію спільного злочинного умислу.»

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх захисники, просили задовольнити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено істотне порушення вимог КПК України. Таким істотним порушенням вимог КПК України суд визнає невідповідність обвинувального акту положенням ст.291 КПК України.

До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що згідно з положеннями ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні. У випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повинен повернути обвинувальний акт прокурору.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3, ч.4 ст.110, ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний документ, яким завершується досудове розслідування та у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, і який після його складання слідчим (прокурором) затверджується прокурором. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогамст.291 КПК України.

Суд вважає, що твердження захисника ОСОБА_2 – адвоката Прилепського І.А., що формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_2 , не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, є передчасним, та не входить до тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, він містить виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину та формулювання обвинувачення.

Суд вважає, що на стадії підготовчого судового засідання, відповідно до положень ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.

Однак, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості кожного потерпілого.

При цьому, як встановлено судом, вказаний обвинувальний акт не містить відомості, про потерпілого, при тому що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 обвинувачуються у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньої змовою групою осіб. Та згідно обвинувального акут діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяно шкоду Державній установі «Одеська установа виконання покарань» (№21) в розмірі 16017 грн. 27 коп.

Таким чином, суд не оцінюючи наперед докази та не вдаючись до вирішення питання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого та його винності встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Таким чином, призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, який не відповідає наведеним вище вимогам закону, може призвести до порушення права на захист.

З огляду на наведене, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зазначений вище обвинувальний акт підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Прилепського І.А., про повернення обвинувального акту прокурору, - задовольнити.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017160000001305 від 28.09.2017 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, - прокурору, для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя О.М. Непорада