Ухвала суду № 87694737, 27.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/10673/19

Провадження №1-кс/522/2003/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Гулям У.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Шишлової І.С. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області Крещенко В.В. про накладення арешту, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Шишлова І.С., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області Крещенко В.В. звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 35.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №3201916000000033 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи протягом 2018-2019 років, діючи умисно, використовуючи реквізити підприємств-імпортерів, які здійснюють ввезення товарно-матеріальних цінностей на територію України через Одеську митницю ДФС, шляхом заниження фактурної вартості товарів, підміни їх номенклатури та супровідних документів, внесення до них недостовірних відомостей, зміни маршруту товарів та місць їх відвантаження, ухилились від сплати податків та інших обов`язкових платежів на загальну суму понад 5 млн.грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до державного бюджету в особливо великих розмірах.

Разом з тим, в рамках вказаного кримінального провадження, встановлено, що до незаконної діяльності причетна ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ). Так, вказана особа є фізичною особою підприємцем з 2003 року, основний вид діяльності - роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах. ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ГУ ДФС в Одеській області (Малиновський район м. Одеси), знаходиться на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку 2 групи, тобто осяг доходу відповідно до ст. 291 Податкового кодексу України, протягом календарного року не повинен перевищувати 1 500 000 грн.

Так, згідно податкової звітності, ФОП ОСОБА_1 , а саме податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, обсяг отриманого доходу в 2017 році склав 886 тис. грн., в 2018 році – 939 тис. грн.

Разом з тим, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 використовуючи ряд підприємств, що здійснюють імпорт товарів на митну територію України, придбає товари торгових марок «BAYKAR», «BROSS UNDERWEAR», «BROSS», «BONY», «ROLY POLY» та є їх офіційним представником на території України. В подальшому отриманий товар реалізує на території України особисто та через підконтрольних фізичних осіб підприємців: ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_4 ), які фактично є найманими працівниками (реалізаторами) в місцях реалізації, без фактичного відображення отриманих доходів в податковій звітності в повному обсязі.

Встановлено, що реалізацію товарів остання здійснює через магазини, що розташовані на території м. Одеси та Одеської області, а також через інтернет магазин http://baykar-opt.com.ua. Розрахування за придбанні товари здійснюється у готівковій та безготівковій формі шляхом перерахування на особисті банківські рахунки, які належать ОСОБА_1 та її підконтрольним особам.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 здійснює також фактично реалізацію мультибрендового одягу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником вказаного торгового знаку є її колишній чоловік ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_5 ), який також допомагає останній та координує роботу щодо реалізації вищевказаних товарів. ОСОБА_6 є також фізичною особою підприємцем, перебуває на податковому обліку в ГУ ДФС в Одеській області (Київський район м. Одеси), знаходиться на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку 2 групи.

Так, згідно наявної інформації, ФОП ОСОБА_1 від реалізації товарів за період 2016 – 2018 роки отримала дохід на загальну суму 50 млн. грн. Враховуючи задекларований дохід, фактично неоподаткований валовий дохід за вказаний період склав 47 200 000 грн.

Тобто, ФОП ОСОБА_1 повинна була застосувати ставку єдиного податку у розмірі 15 відсотків, оскільки вона перевищила обсяги доходу, визначеного пунктами 1,2,3 і 5 статті 291.4 статті 291 Податкового Кодексу України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, ФОП ОСОБА_1 ухилилась від сплати податків на загальну суму понад 7 млн. грн., що є особливо великим розміром та відповідальність за яке, передбачено ч.3 ст.212 КК України.

Разом з тим, встановлено, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з продажу взуття та одягу де здійснює фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення за вказаною адресою належать ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_6 ) та ОСОБА_8 .

Так, 23.10.2019 згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого, виявлено та вилучено зошити, відомості, накладні та інше майно.

25.10.2019 до Приморського районного суду м. Одеси у відповідності до вимог 170-171 КПК України подано клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку 23.10.2019 за адресою: АДРЕСА_2 Одеса АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 . Так, 22.11.2019 винесена ухвала суду - справа № 522/10673/19, провадження № 1-кс/522/18291/19, відповідно до якої, на вилученні речі накладено арешт.

Разом з тим, 19.12.2019 Апеляційним судом Одеської області ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 про накладення арешту на майно скасовано, постановлено нову ухвалу, якою повернуто клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, повний текст ухвали отримано 24.12.2019 о 16 год. 30 хв.

Вилученні документи містять відомості щодо діяльності магазину та безпосередньо відношення ОСОБА_1 до його фінансово-господарської діяльності. Разом з тим, міститься відомості щодо реалізації брендових товарів, а також товарів торгових марок: «BAYKAR», «ROLY POLY». Документи містять відомості щодо фактичних об`ємів реалізації товарів та отриманих грошових коштів за їх реалізацію.

Крім того, будь-яких документів, що підтверджують придбання ОСОБА_1 товарів, які реалізуються в магазині, відсутні.

Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене є доказом злочину.

На думку сторони обвинувачення, зазначені вилучені речі можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, згідно з письмовою заявою слідчого просить здійснити розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, згідно з письмовою заявою представника проти задоволення клопотання заперечують посилаючись на те, що жодних змін в клопотанні про накладення арешту слідчим внесено не було, що свідчить про не усунення недоліків клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 23.10.2019 та просять здійснити розгляд клопотання за їх відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

25.10.2019 до Приморського районного суду м. Одеси у відповідності до вимог 170-171 КПК України подано клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку 23.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

22.11.2019 Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу (справа № 522/10673/19, провадження № 1-кс/522/18291/19), відповідно до якої, на вилученні речі накладено арешт.

19.12.2019 Апеляційним судом Одеської області ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 про накладення арешту на майно скасовано, постановлено нову ухвалу, якою повернуто клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, повний текст ухвали отримано 24.12.2019 о 16 год. 30 хв.

27.12.2019 слідчим з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Шишловою І.С. повторно подано клопотання про накладення арешту на вилучене майно, проте фактично недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 19.12.2019, усунуто не було.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна

Під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено та слідчим не доведено.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Шишлової І.С. - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

27.01.2020