Ухвала суду № 87694062, 04.02.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3840/19

номер провадження 6/695/13/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Z028 від 23.08.2007 року на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» було видано виконавчий лист. На підставі вказаного виконавчого листа Відділом ДВС Золотоніського МРВ ГТУЮ відрито виконавче провадження.

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги № 42053, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № №Z028 від 23.08.2007 року перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Відповідно до умов вказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами.

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 , тому ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулася до суду з відповідною заявою для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

У судове засідання заявник та інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку, тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Як вбачається з п. 1 договору №42053 про відступлення права вимоги від 25.04.2019 року, що укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами.

Як вбачається з витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 25.04.2019 року, кредитний договір ОСОБА_1 був включений до даного переліку боржників, права вимоги по яким передані новому кредиторові.

Отже відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України заявник набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги до боржників.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобов?язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, тому в разі вибуття кредитора в зобов?язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов?язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов?язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв?язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов?язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов?язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Дана позиція суду відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Судом встановлено, що ПАТ "ВіЕйБіБанк" передав право вимоги за кредитним договором №Z028 до нового кредитора, заявника по справі, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», що стверджується вказаним вище договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами та відповідним додатком по договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Як вбачається з даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні державного виконавця Золотоніський МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області перебувають матеріали виконавчого провадження № 44499245 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Згідно ст. 1 Закону Украни «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону Украни «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», тому вказана заява в цій частині підлягає до задоволення.

Разом із тим заявник просить замінити його, як правонаступника стягувача у справі № 2-392/10, в усіх виконавчих листах як стягувача та у всіх виконавчих провадженнях по справі № 2-392/2010.

Оскільки розгляд справи в судовому порядку завершено, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про заміну стягувача у справі.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено вище, на підставі виконавчого листа по справі № 2-392/2010 відкрите виконавче провадження № 44499245 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 отже, з врахуванням положень ч.5 ст. 442 ЦПК України вимога заявника про заміну стягувача ПАТ "ВіЕйБіБанк" на його правонаступника у виконавчих листах по справі № 2-392/2010 не підлягає до задоволення.

Разом з тим, в матеріалах доданих до заяви підтверджується факт відкриття лише одного виконавчого провадження по справі № 2-392/2010, тому суд не вбачає підстав для заміни стягувача ПАТ "ВіЕйБіБанк" на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих провадженнях, відомості про які не були надані суду.

На підставі викладеного та керуючись 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-392/2010, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості по кредитному договору №Z028 від 23.08.2007 року, на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563, 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2).

У решті заявлених вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Ю. Степченко