Ухвала суду № 87693764, 17.02.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3518/17

Номер провадження 1-кп/629/31/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участі секретаря судового засідання Котяй А.Ю., прокурора Іванчака А.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Остапенко С.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Остапенко С.Ю. заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню експертизи відео-, звукозапису (фоноскопічної). В обґрунтування клопотання захисник вказує на те, що DVD ДИСКИ, які містяться в матеріалах кримінального провадження і були долучені стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні оформлені та виготовлені з порушенням норм КПК України. Зображення відеозапису, на якому зафіксовано оперативну закупку не чітке, а саме на відеозаписі з початку до кінця відеозапису абсолютно не видно а ні обличчя, а ні особи, що здійснювала передачу наркотичних речовин, тому вважає за необхідне призначити судову фоноскопічну експертизу, оскільки є сумніви, що на записах, які були проглянуті сторонами кримінального провадження є ознаки монтажу, запис не є оригінальним, а також необхідно провести ідентифікацію за голосом. Просила проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертам поставити наступні питання: чи є надані відеозаписи оригіналом чи копією?; чи проводився відеозвукозапис безперервно?; чи містять відеозаписи ознаки монтажу?; чи належить голос на відеозаписах обвинуваченому ОСОБА_1 .?

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та прохав його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Іванчак А.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого Остапенко С.Ю. про призначення експертизи не заперечував.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Судом встановлено, що призначення експертизи засобів відео-, звукозапису (фоноскопічної) є необхідним з метою з`ясування обставин, які мають значення для кримінального правопорушення, зокрема для підтвердження або спростування доводів сторони обвинувачення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, за твердженнями прокурора, інформація, що зафіксована на матеріальних носіях – MSDHC № 114т від 11.07.2017 року та MSDHC № 135т від 06.10.2017 року, а саме: аудіо-, відеоконтроль Гречаникова Д.О. під час проведення НСРД, має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні.

В той же час, сторона захисту ставить під сумнів достовірність відомостей, які містяться на вказаних носіях.

Усунути вказані протиріччя можливо шляхом проведення судової експертизи засобів відео, звукозапису (фоноскопічної), у зв`язку із чим, суд знаходить клопотання захисника адвоката Остапенко С.Ю. таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Остапенко С.Ю. про призначення судової експертизи засобів відео-, звукозапису (фоноскопічної) у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Призначити у справі експертизу засобів відео-, звукозапису (фоноскопічну), проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту ім. засл. професора М.С.Бокаріуса, юридична адреса: м. Харків, вул. Золочевська, 8-а.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є надані відеозаписи оригіналом чи копією?;

- чи проводився відеозвукозапис безперервно?;

- чи містять відеозаписи ознаки монтажу?;

- чи належить голос на відеозаписах обвинуваченому ОСОБА_1 .?

Надати до експертної установи об`єкти дослідження, а саме: MSDHC № 114т від 11.07.2017 року та MSDHC № 135т від 06.10.2017 року.

Надати експерту експериментальний зразок голосу Гречаникова Д.О, отриманий під час судового засідання 17.10.2017 року під час встановлення особи обвинуваченого та під час судового засідання 23.01.2020 року, що містяться на диску СD-R.

Встановити строк виконання ухвали - до 13 квітня 2020 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст.ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук