Постанова № 87693436, 19.02.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8815/19

Провадження № 3/639/56/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кур`єром в магазині «Перукарський рай», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2019 року об 17-10 год. в м. Харкові по вул. Тімірязєва, буд. 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» №2375. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 08.12.2019 року його з дому разом з речами вигнала дружина та викликала поліцію.Він пішов, сів у свій автомобіль, який був припаркований біля будинку №28 по вул. Тімірязєва в м. Харкові та став перебувати у ньому, бо їхати йому було нікуди. Приблизно через 30-60 хвилин під`їхали співробітники патрульної поліції, попросили пред`явити документи та повідомили, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, у зв`язку з відсутністю сертифікату до нього, проте погодився пройти огляд в КНП ХОР «ОНД», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26. Вважав, що був тверезий, в той день випив приблизно 200 грам пива. Заперечував факт керування транспортним засобом.

Адвокат Ковальчук Ю.С. заявила клопотання про взяття ОСОБА_1 на поруки трудового колективу магазину «Перукарський рай» ФОП ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 завжди відповідально відноситься до вирішення поставлених завдань, тактовний, ввічливий, уважний, користується заслуженою повагою всіх співробітників колективу. Порушень трудової дисципліни, шкідливих звичок не має, не палить та не вживає алкогольні напої. За час роботи на підприємстві зарекомендував себе як грамотний і високваліфікований фахівець.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №140390 від 08.12.2019 року;

- висновком КЗОЗ «ХОНД» № 2375 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Ніколенко Б., відповідно до якого 08.12.2019 року за порушення ПДР України за адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва, буд. 29, було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . На водія було складено постанову серії ЕАК 1839874 за ч.2 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписом від 08.12.2019 року, відповідно до якого співробітник патрульної поліції в присутності двох понятих, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, оскільки у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що самостійно повідомив поліцейського. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, за результатами якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Судом критично оцінюються показання водія ОСОБА_1 про те, що останній не керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вони спростовуються:

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції за 08.12.2019 року, на якому зафіксовано, як працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер. Крім того під час спілкування ОСОБА_1 із співробітниками поліції, останній не заперечував, що керував транспортним засобом, підписував протокол, інші документи.

Також ці обставини спростовуються рапортом інспектора УПП в Харківській області Ніколенко Б., відповідно до якого 08.12.2019 року за порушення ПДР України, а саме: рух транспортного засобу з вимкненими фарами, за адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва, буд. 29, було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . На водія було складено постанову серії ЕАК 1839874 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином суддя вважає такі пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, оскільки вони не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом – Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа звільняється від адміністративної відповідальності, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Суд, вважає, що факт наявності клопотання про передачу на поруки трудового колективу не є сам по собі підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, адже прийняття такого рішення можливе за певних умов і не є обов`язком, а правом органу, що уповноважений вирішувати справу. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, яким чином трудовий колектив магазину «Перукарський рай» ФОП ОСОБА_2 буде реалізовувати громадський вплив на правопорушника, крім зазначення осіб ,які будуть контролювати виправлення.

Вирішуючи питання при розгляді клопотання про передачу на поруки трудовому колективу, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на транспорті, час вчинення правопорушення, те, що він вину не визнає в повному обсязі, заперечує факт керування транспортним засобом та перебування в стані алкогольного сп`яніння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Суд уважає, що своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху України та вчинене ним порушення має підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю, здоров`ю та майну самого порушника та інших осіб, оточуючим об`єктам державного, колективного або приватного майна. Оскільки не наведено жодних виняткових обставин, за яких скоєне ОСОБА_1 правопорушення істотно б знижувало ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, тому, суд уважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

За таких обставин клопотання не може бути задоволено, оскільки на переконання суду, для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети застосування заходу громадського впливу із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності буде недостатнім, тому до порушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

У задоволенні клопотання трудового колективу магазину «Перукарський рай» ФОП ОСОБА_2 про взяття ОСОБА_1 на поруки – відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва